Решение суда о защите прав потребителя № 02-0649/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-649/2016 по

иску Новосельцевой М. Н. к Открытому акционерному обществу «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Новосельцева М.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» (ОАО «МКХ»), мотивируя свои требования тем, что 14.03.2013 г. между ОАО «МКХ» (застройщик) и Новосельцева М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № ******, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельному участке по строительному адресу: ******и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.3. договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере ******.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 г.

Истец ссылается на то, что застройщик не завершил строительство указанного дома.

Истец указывает на то, что ответчик нарушил сроки выполнения своих обязательств, установленных в договоре.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., штраф в размере.

В судебном заседании представитель Новосельцевой М.Н. исковые требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «МКХ» исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заедании установлено, что 14.03.2013 г. между ОАО «МКХ» (застройщик) и Новосельцева М.Н. (участник долевого строительства) заключен договор № ******, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельному участке по строительному адресу: ******и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно п. 2.3. договора, долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере ******.

В соответствии с пунктом 1.4. договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30.06.2014 г.

26.12.2014 г. ОАО «МКХ» направило в адрес В. Е.В. уведомление о продлении сроков строительства и предложило подписать дополнительное соглашение к договору, в части срока передачи до 30.06.2015 г.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал факт нарушения сроков передачи объекта, однако просил учесть, что нарушение данных сроков было вызвано уважительными причинами.

В связи с вышеизложенным, суд считает установленным тот факт, что ОАО «МКХ» допустило нарушение сроков передачи объекта инвестирования Власовой Е.В.

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства уплачивается застройщиком на основании части 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а не положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в случае заключения договора участником долевого строительства - гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд соглашается с расчетом неустойки: С 01.07.2014 г. по 31.05.2015 г.

Сумма основного долга – ******.

Ставка рефинансирования – 8,25 %.

Количество дней незаконного пользования денежными средствами – 334 дней.

******х 8,25 х 1/150 х ****** = ******.

С 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г.

Сумма основного долга – ******.

Ставка рефинансирования – 11,8 %.

Количество дней незаконного пользования денежными средствами – 14 дней.

******х 11,8 х 1/150 х ****** = ******.

С 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г.

Сумма основного долга – ******.

Ставка рефинансирования – 11,7 %.

Количество дней незаконного пользования денежными средствами – 29 дней.

******х 11,7 х 1/150 х ****** = ******.

С 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г.

Сумма основного долга – ******.

Ставка рефинансирования – 10,74 %.

Количество дней незаконного пользования денежными средствами – 32 дня.

******х 10,74 х 1/150 х ****** = ******.

С 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г.

Сумма основного долга – ******.

Ставка рефинансирования – 10,51 %.

Количество дней незаконного пользования денежными средствами – 28 дней.

******х 10,51 х 1/150 х ****** = ****** С 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г.

Сумма основного долга – ******.

Ставка рефинансирования – 9,91 %.

Количество дней незаконного пользования денежными средствами – 29 дней.

******х 9,91 х 1/150 х ****** = ******.

С 15.10.2015 г. по 11.11.2015 г.

Сумма основного долга – ******.

Ставка рефинансирования – 9,49 %.

Количество дней незаконного пользования денежными средствами – 28 дней.

******х 9,49 х 1/150 х ****** = ******.

Между тем, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки, но в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее размер до ******.

При этом суд исходит из следующего: ОАО «МКХ» осуществляет реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью 43 га по адресу: ******и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта № ******от 01.06.2006 г., заключенного с Правительством Москвы во исполнение распоряжения Правительства Москвы от 02.08.2005 г. № 1435-РП «О реорганизации части производственной территории ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» со строительством многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями о объектов социального инфраструктуры.

В соответствии с п. 2.4. вышеуказанного инвестиционного контракта предусматривалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительства инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором – Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Между тем, городской инвестор свои обязательства не выполнил, производил работы по проектированию и строительству инженерных коммуникаций с нарушением сроков, что привело к том, что темпы строительства жилых корпусов значительно опережали темпы строительства городских инженерных коммуникаций.

В связи с вышеизложенным, 09.08.2012 г. на заседании Градостроительно- земельной комиссии г. Москвы было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных программ на ОАО «МКХ». Также было продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015 г. без применения штрафных санкций к инвестору. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы № 1435-РП от 02.08.2005 г. и инвестиционный контракт.

Принимая решения о снижении неустойки, суд также учитывает тот факт, что просрочка передачи квартиры В. Е.В. не причинила ей существенного ущерба.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в сумме ******. При определении ее размера, суд учитывает степень вины ответчика, нравственные страдания истца.

Поскольку требование истца осуществить выплату неустойки ответчиком добровольно выполнено не было ни до, ни после обращения в суд, в пользу истца В. Е.В., выступающего в роли потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере ******. (******. / 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Новосельцевой М. Н. неустойку в размере ****** (******) руб., компенсации морального вреда в размере ****** (******) руб., штраф в размере ****** (******) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московский комбинат хлебопродуктов» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере ****** (******) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев.