Решение суда о защите прав потребителя № 02-0639/2015

Дело №2-639/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Медведвовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-639/15 по иску Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» (далее РОО «Правозащита») в защиту прав Махмадиевой Н. к ЗАО «МФК Видное» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

РОО «Правозащита» в интересах Махмадиевой Н. обратилось в суд с настоящим иском к ЗАО «МФК Видное», мотивируя свои требованиям тем, что 01 октября 2013 года между Махмадиевой Н. и ООО «Эст-а-Тет Инвест» был заключен договор уступки права требования №<данные скрыты>, в соответствии с которым к Махамадиевой Н. перешли права и обязанности ООО «Эст-а-Тет Инвест» по договору участия в долевом строительства с ЗАО «МФК Видное» №<данные скрыты> от 16 января 2013 года в отношении квартиры по условным номером 38, в секции 3, на этаже 1, на площадке 2, общей площадью 32,70 кв.м, общей площадью с учетом летних помещений – 34 кв.м. Согласно п.1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию – не позднее 22 апреля 2014 года. Согласно п.1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Поскольку объект долевого строительства так и не был передан Махмадиевой Н., просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные скрыты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>руб., а также штраф за не соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец Махмадиева И. в судебное заседание не явилась, в судебное заседании ее интересы представляла представитель РОО «Правозащита» Диброва М.А., поддержавшая заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «МФК Видное» Саблуков А.Г. в судебном заседании пояснил, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено только 31 декабря 2014 года, полагал, что именно с этой даты следует исчислять срок передачи квартиры потребителю. В случае удовлетворения исковых требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении дела установлено, что 16 января 2013 года между ЗАО «МФК Видное» (застройщик) и ООО «Эст-а-Тет Инвест» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве №<данные скрыты>, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные скрыты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные скрыты>, принадлежащем застройщику на праве аренды, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания, передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.1.2 настоящего договора, в том числе однокомнатную квартиру под условным номером 38, расположенную в секции 3, на этаже 1, общей площадью 32,70 кв.м, общей площадью с учетом летних помещений 34 кв.м, а ООО «Эст-а-Тет Инвест» обязалось надлежащим образом выполнить свои обязательства по оплате денежных средств, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Пунктом 1.3 договора установлен срок ввода здания в эксплуатацию – не позднее 22 апреля 2014 года, п.1.5 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику установлен - не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию.

Как следует из п.4.1 договора цена одного квадратного метра общей площади квартиры, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь балконов (лоджий) с применением понижающих коэффициентов БТИ составляет <данные скрыты>.

Таким образом, цена договора участия в долевом строительстве в части однокомнатной квартиры с условным номером 38 составила <данные скрыты>.

Исполнение ООО «Эст-а-Тет Инвест» обязательств по договору участия в долевом строительстве не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

01 октября 2013 года между ООО «Эст-а-Тет Инвест (цедент) и Махмадиевой Н. (цессионарий) заключен договор уступки №<данные скрыты>, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве №<данные скрыты> от 16 января 2013 года в части объекта долевого строительства – жилого помещения, а именно однокомнатной квартиры, с уловным номером 38, расположенной в секции 3, на этаже 1, общей площадью 32,70 кв.м, общей площадью с учетом летних помещения в размере 34 кв.м, стоимость уступаемого права требования определена сторонами в п.4.1 договора в размере <данные скрыты> руб.

Оплата уступаемого права подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 01 октября, 06 ноября, 05 декабря 2013 года и 09 января 2014 года.

Согласно ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу и ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, 29 октября 2014 года Махмадиева Н. направила в ЗАО «МФК Видное» письменную претензию с требованием выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23 июня 2014 года по 08 ноября 2014 года в размере <данные скрыты>руб., из расчета <данные скрыты>руб. (цена договора) * 0,055% (размер неустойки) * 99 (количество дней просрочки).

Принимая во внимание, что п.1.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрен срок передачи застройщиком квартиры участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию, а п.1.3 предусмотрен срок ввода здания в эксплуатацию – не позднее 22 апреля 2014 года, суд приходит к выводу, что срок исчисления просрочки обязательства начинается с 23 июля 2014 года (по истечении 60 рабочих дней с 22 апреля 2014 года), а не как указывает истец – с 23 июня 2014 года.

Таким образом, расчет неустойки следует производить, начиная с 23 июля 2014 года, и размер неустойки составляет <данные скрыты>руб., из расчета <данные скрыты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче квартиры, в связи с чем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные скрыты>руб.

Доводы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве от 16 января 2013 года, ответчиком не нарушен, являются несостоятельными, поскольку п.1.3 договора срок ввода здания в эксплуатацию установлен не позднее 22 апреля 2014 года, в связи с чем, по мнению суда, срок передачи квартиры участнику следует исчислять именно с этой даты, а не с 31 декабря 2014 года, как указывает ответчик. Суд также находит несостоятельными доводы ответчика о том, что при расчете суммы неустойки следует исходить из 1/300 ставки рефинансирования, предусмотренной договором долевого участия, поскольку право требования по договору участия в долевом строительстве было уступлено истцу, являющемуся физическим лицом, и имеющему право на получение неустойки в двойном размере, в порядке, предусмотренном ФЗ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Требования истца о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из разъяснений, изложенных в Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные скрыты>руб., что суд считает соразмерным и разумным.

В связи с тем, что при рассмотрении дела установлен факт неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым взыскать с ответчика штраф, в размере <данные скрыты>руб. – в пользу истца, в размере <данные скрыты>руб. – в пользу РОО «Правозащита», обратившегося в суд в защиту прав потребителя (<данные скрыты>.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере <данные скрыты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МФК Видное» в пользу Махмадиевой Н. неустойку в размере <данные скрыты>руб., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты>руб., штраф в размере <данные скрыты> руб., а всего взыскать <данные скрыты>руб.

Взыскать с ЗАО «МФК Видное» в пользу Региональной общественной организации «По защите интересов граждан участников долевого строительства «Правозащита» штраф в размере <данные скрыты>руб.

Взыскать с ЗАО «МФК Видное» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере <данные скрыты>руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: Иванова Е.А.