Решение суда о защите прав потребителя № 02-0626/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-626/16 по

иску Г.Е.В. к ООО «Горизонт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Горизонт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ****** она посетила бесплатную косметическую процедуру и демонстрацию косметики в офисе ООО «Горизонт». Во время процедуры ей провели диагностику кожи головы, при этом непрерывно рассказывали о чудесных свойствах косметики, состоящей исключительно из натуральных компонентов и ее лечебных свойствах.

Истице было предложено купить косметику за ******. В связи с тем, что такой суммы у нее не оказалось, ей было предложено приобрести товар в кредит. Находясь под каким-то воздействием, не отдавая в полной мере отчет своим действиям, она подписала кредитный договор на покупку косметики.

Истица подписала договор купли-продажи № и кредитный договор № с АО «Кредит Европа Банк».

Придя домой, истица осознала, что стала обманутой и приобрела ненужный товар.

****** в связи с ненадобностью товара она решила расторгнуть договор на приобретение косметики, в связи с чем, с ООО «Горизонт» было заключено соглашение о расторжении договора. Экземпляр договора купли-продажи истицы ответчик у нее забрал.

По условиям вышеуказанного соглашения стороны добровольно расторгают договор купли-продажи с момента подписания. При этом, в соответствии с п.

3.4.2 договора истицей ответчику была оплачена компенсация за расторжение договора в размере 25% от цены договора в сумме ******.

Согласно п. 6 соглашения ответчик обязуется перечислить денежные средства в размере ****** на кредитный счет истицы в течение 20 рабочих дней с момента расторжения договора. Однако, указанные денежные средства ответчиком так и не были перечислены, в связи с чем, банком начислены штрафы и пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору. Общая сумма задолженности истицы перед банком составляет ******.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере ******, неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ****** за 104 дня просрочки, компенсацию морального вреда в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******.

Истица Г.Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Горизонт» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту нахождения юридического лица по адресу, известному из материалов дела, однако, судебные извещения не были вручены, так как адрес выбыл; в силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения; согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу; при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ); согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное; таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ООО «Горизонт» судом приняты, неполучение им извещений по месту регистрации организации нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела, в связи с чем у суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие

представителя ООО «Горизонт» по имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Горизонт», в установленном порядке извещенного о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту нахождения.

Представитель третьего лица АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие в

порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования норм права, информация о товарах (работах, услугах) должна быть доведена до потребителя до того, как он примет решение о приобретении того или иного товара, выполнения той или иной работы или оказания той или иной услуги (сделает свой правильный выбор), а не после заключения договора, ознакомившись с прилагающимися к товару (работе, услуге) документами.

Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 указанного Закона. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ****** между Г.Е.В. и ООО «Горизонт» был заключен договор купли-продажи № на приобретение косметики.

В целях оплаты данного договора, между истицей и АО «Кредит Европа Банк» ****** был заключен кредитный договор № на сумму ****** (л.д. 13-18).

****** в связи с ненадобностью товара истица решила расторгнуть договор купли-продажи косметики, в связи с чем, между Г.Е.В. и ООО «Горизонт» было заключено соглашение о расторжении договора, по условиям которого (л.д. 28): 1. Договор № от ******, заключенный между сторонами, считается расторгнутым с даты подписания настоящего соглашения.

2. Стороны расторгают данный договор добровольно.

5. В соответствии с п. 3.4.2 договора заказчик (Г.Е.В.) оплатил исполнителю (ООО «Горизонт») компенсацию за расторжение договора в размере 25% от цены договора в сумме ******.

6. Исполнитель обязуется перечислить денежные средства в размере ****** на кредитный счет заказчика в течение 20 рабочих дней с момента расторжения договора.

Согласно акту возврата № от ******, истица Г. Е.В. возвратила ответчику ООО «Горизонт» приобретенный у него товар, продавец принял товар в полном объеме, претензий по качеству и количеству не имеет (л.д. 29).

****** ответчиком было принято от истицы заявление на перечисление денежных средств в размере ****** на ее счет в АО «Кредит Европа Банк» в связи с возвратом товара (л.д. 30).

Однако, указанные денежные средства в установленный соглашением срок ответчиком так и не были перечислены, в связи с чем, банком начислены штрафы и пени в связи с несвоевременным исполнением обязательств по кредитному договору. Общая сумма задолженности истицы перед банком составляет ******. (л.д. 26).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что права истицы при заключении договора купли-продажи косметики с ответчиком были нарушены, договор купли-продажи по сути был ей навязан под воздействием уговоров, бесплатных медицинских процедур, рекламной кампании, целью которой было понуждение истицы к приобретению товара, что самим ответчиком не отрицалось, впоследствии ООО «Горизонт» добровольно расторгло договор купли-продажи по просьбе Герас Е.В., обязалось возвратить уплаченные ею за товар денежные средства.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или

иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованиям п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с этим, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком возражений на иск, а также каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по соглашению от ****** перед истицей, суду не представлено и в процессе рассмотрения дела судом не добыто.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет исполнения соглашения от ****** в размере ****** подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истицей рассчитана неустойка в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения условий соглашения от ****** о возврате денежных средств за период с ****** по ****** за 104 дня просрочки в размере 1% невыплаченных денежных средств на сумму ******.

Расчет судом проверен и признан правильным, математически верным, основанным на нормах действующего законодательства.

Учитывая, что размер неустойки не должен превышать размер самого обязательства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части частично на сумму ******, которую находит соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истице нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ******.

Судом установлено, что ****** истица обратилась к ответчику с письменной досудебной претензией, которой просила возвратить ей денежные средства в размере ******, а также выплатить ей неустойку, компенсацию морального вреда и покрыть расходы на оказание юридической помощи (л.д. 36, 37-40).

В добровольном порядке требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд производит расчет подлежащего взысканию штрафа в следующем порядке: ******.

Однако, поскольку взыскание штрафа является санкцией за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а не средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до ******.

Как следует из материалов дела, истица реализовала гарантированное ей ст.ст.45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана ей за плату.

Согласно акту об оказании юридических услуг от ****** (л.д. 27), договору № от ****** об оказании юридических услуг и чекам от 13.07.2015 года и от ****** (л.д. 34) истица оплатила ООО «Законъ» стоимость оказанных ей юридических услуг на сумму ******.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в заявленном размере, поскольку находит их разумными, а также почтовых расходов, связанных с отправкой телеграмм на общую сумму ******., подтвержденных документально.

Поскольку при подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты госпошлины в доход государства, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Горизонт» государственная пошлина в размере ****** по требованиям имущественного характера и ****** по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Г.Е.В. к ООО «Горизонт» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Горизонт» в пользу Г.Е.В. денежную сумму в счет исполнения соглашения от ****** в размере ******, неустойку в размере ******, компенсацию морального вреда в размере ******, штраф в размере ******, расходы по оплате юридических услуг в размере ******, почтовые расходы в размере ******., всего – ******.

В остальной части иска Г.Е.В. отказать.

Взыскать с ООО «Горизонт» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы судебные издержки в виде госпошлины в размере ****** Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Х.И. Муссакаев.