Решение суда о защите прав потребителя № 02-0603/2016

Дело №2-603/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Рец Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-603/16

по иску Гомоной Ю.А. к ООО «Марфа и Мария» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Гомоной Ю.А. обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «Марфа и Мария», мотивируя свои требования тем, что 09 июня 2015 года между сторонами был заключен договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги по формированию туристического продукта – поездку в ХХХ с ХХ по ХХХ года. Стоимость договора в размере ХХХ руб. была полностью оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ХХ от ХХХ года. В конце ХХХ года от ответчика была получена информация о невозможности реализации поездки, то есть о фактическом одностороннем отказе от исполнения договора. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в связи с существенными нарушениями условий договора уплаченную по договору денежную сумму в размере ХХХ руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в их

отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 10 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ХХХ года между ООО «Марфа и Мария» и Гомоной Ю.А. был заключен договор на реализацию туристского продукта №TUR-ХХХ, предметом которого является оказание услуг по формированию туристского продукта (комплекса туристских услуг по перевозке, размещению и других туристских услуг) туроператором по заданию заказчика - туристической поездки в ХХХ, ХХХ и отдых на ХХХ море с ХХХХ года по ХХХХ года (8 дней, 7 ночей).

Общая цена турподукта в размере ХХХ руб. оплачена истцом в полном объеме, что следует из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №ХХ от ХХХ года.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывает истец, в конце сентября 2015 года ответчик сообщил ему о невозможности реализации поездки, в связи с чем, истец 30 сентября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору денежных средств. Однако требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств ответчиком исполнено не было, доказательств обратного суду не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика по договору денежных средств в сумме ХХХ руб.

обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере ХХХ руб., из расчета ХХХ руб./100х3х31 день просрочки (с 30 сентября по 02 ноября 2015 года).

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание, что претензия истца была получена ответчиком 30 сентября 2015 года, период взыскания неустойки должен составлять с 10 октября по 02 ноября 2015 года (24 дня), в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет ХХХ руб., из расчета ХХХ руб. х 3% х 24 дня.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела.

В силу ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с вышеизложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХХ руб. (ХХХ +ХХХ + ХХХ/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Марфа и Мария» в пользу Гомоноя ЮА уплаченные по договору на реализацию туристского продукта денежные средства в размере ХХХ руб., неустойку в размере ХХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХХ руб., штраф в размере ХХХ руб.

Взыскать с ООО «Марфа и Мария» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ХХХ руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Судья Е.А. Иванова.