Решение суда о защите прав потребителя № 02-0590/2016

Дело № 2-590/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-590/2016 по исковому заявлению

Зудилова АМ к ООО «БГ Карибы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зудилов А.М. обратился в суд с иском к ООО «БГ Карибы» о защите прав потребителя, указывая на то, что 30.10.2015 года он приобрел тур на двух человек в Египет, дата осуществления поездки с 07.11.2015 года по 14.11.2015 года, стоимостью тура 50 112,00 руб., однако в связи с угрозой безопасности жизни и здоровья туристов с 06.11.2015 года были приостановлены авиасообщения с Арабской Республикой Египет, ответчиком услуги не были оказаны, в связи с чем истец направил претензию о возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства не были возвращены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 112,00 руб., неустойку в размере 3% за период с 07.11.2015 года по 20.01.2016 года, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Определением суда от 29.02.2016 года к участию в деле привлечен в качестве соответчика САО «ВСК».

Истец в ходе рассмотрения дела свои исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор о реализации туристского продукта, взыскать денежные средства в размере 50 112,00 руб., неустойку в размере 3% в сумме 50 112,00 руб. за нарушение сроков возврата денежных средств, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000,00 руб.

Истец в судебном заседании свое исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Гафурова Д.Р. с исковым заявлением не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила суд в иске отказать.

Ответчик САО «ВСК», неоднократно надлежащим образом извещавшийся о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает

возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 30.10.2015 года между истцом и ООО «Лавка Новых миров» был заключен договор на реализацию туристского продукта в виде поездки в Египет с 07.11.2015 года по 14.11.2015 года, стоимостью тура 50 112,00 руб., каковая сумма в полном объеме была уплачена истцом 30.10.2015 года, что подтверждается материалами дела (л.д. 12, 14, 15-20).Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в указанный турпродукт, является ответчик ООО «БГ Карибы».

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу требований п.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено в судебном заседании в связи с изданием Указа Президента РФ от 8 ноября 2015 г. N 553 "Об отдельных мерах по обеспечению национальной безопасности Российской Федерации и защите граждан Российской Федерации от преступных и иных противоправных действий", распространяющего свое действия на правоотношения, возникшие с 06.11.2015 года, российским авиакомпаниям временно было запрещено осуществлять воздушные перевозки.

В силу положений ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно положений ст.ст.6, 9 указанного ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

При этом согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доводы ответчика ООО «БГ Карибы» о несении расходов по аннуляции тура подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст. 55, 56, 57, 60 ГПК РФ суду не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о понесенных им фактических расходов, поскольку их размер должен быть подтвержден финансовыми документами. Кроме того, истец не является стороной заключенных между указанным ответчиком и третьими лицами договоров, в связи с чем его право на возмещение денежной суммы, равной общей цене туристского продукта, гарантированное ст. 14 указанного ФЗ от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, не может ставиться в зависимость от условий соглашений, заключенных между ответчиком ООО «БГ Карибы» и третьими лицами.

На основании изложенного, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, исковые требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств подлежат взысканию с ООО «БГ Карибы» в полном объеме. При этом суд считает правильным в иске к ответчику САО «ВСК» отказать.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он не нарушает права ответчика, является арифметически верным.

При решении вопроса о взыскании неустойки, установленной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает правильным в удовлетворении данного требования отказать, т.к. данная неустойка применяется только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков.

При этом суд учитывает п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, а также степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимание обстоятельства.

В связи с чем, суд считает правильным установить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 5 000,00 руб., так как данная сумма является обоснованной и соразмерной характеру причиненных истцу неудобств в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

При вынесении решения суд также учитывает положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и является случаем, предусмотренным федеральным законом, когда суд не только может, но и обязан выйти за пределы заявленных требований, о чем указано в п. 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом суд учитывает положения п. 46 указанного Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17, в соответствии с которым данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. , что подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненную представителем истца работу, затраченное им количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат снижению.

Также в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в доход города Москвы, поскольку истец от ее уплаты был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Зудилова АМ к ООО «БГ Карибы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № ***от 30 октября 2015 года.

Взыскать с ООО БГ Карибы» в пользу Зудилова АМ денежные средства в размере 50 112,00 руб., проценты в сумме 2 171,93 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 641,97 руб., расходы на представителя в сумме 10 000,00 руб.

В остальной части исковых требований и в иске к САО «ВСК» отказать.

Взыскать с ООО «БГ Карибы» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 1 768,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья: Ю.А.Чугаев.