Решение суда о защите прав потребителя № 02-0570/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-570/16 по

иску Лукашевича Е.Н. к ООО «МастерХольц» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Лукашевич Е.Н. с иском к ООО «МастерХольц», в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно уточнив требования, просит суд взыскать неустойку в размере 25394 руб., неустойку за период с 03.04.2014 г. по 19.05.2016 г. в размере 4098688 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., штраф в размере 2049344 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что 10.07.2013 г. между истцом и ООО «Мастер Хольц» были заключены два договора: № Р 041832 на изготовление оконных блоков и комплектующих к ним (далее - изделия) на сумму 430343 руб.16 коп.; и № Р 041832 на оказание услуг по монтажу изделий в соответствии со спецификацией, на сумму 77549 руб.09 коп. Истец произвел в полном объеме оплату стоимости изделий и услуг путем передачи ответчику наличных денежных средств. Однако, ответчик, в нарушение договорных условий, в соответствии с которыми был обязан изготовить и поставить изделия, лишь 26.08.2013 г. доставил изделия, имеющие существенные недостатки, не оговоренные ни в одном из указанных договоров. В соответствии с п.3.1.2 договора № Р 041832, в тот же день был подписан акт осмотра изделий, в котором обнаруженные недостатки были отражены.

28.08.2013 г. истец вручил ответчику претензию, содержащую перечень обнаруженных недостатков изделий, а также требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств. 29.08.2013 г. ответчик направил отзыв на претензию, в которой обязался урегулировать возникшую конфликтную ситуацию в досудебном порядке. 17.09.2013 г., истец, не желая обострять конфликтную ситуацию и все еще надеясь на добросовестность ответчика, уведомил последнего о согласии на поставку изделия, соответствующего ГОСТ 247009 на условиях, предложенных ответчиком, т.е. - в срок до 19.09.2013 г. Ответчик, продолжая нарушать условия договора N Р 041832, поставил изделия 23.09.2013 г., нарушив п.3.1.3 указанного договора, согласно которому обязан был устранить недостатки изделий в течение 14 рабочих дней с момента составления акта осмотра изделий. Истец указывает, что срок поставки изделий был нарушен ответчиком на 10 дней, что подтверждается подписанным сторонами актом поставки. Также ответчик не предоставил вместе с изделиями предусмотренный Законом комплект документов, лишив предусмотренной законом полной и достоверной информации о товаре.

Изделия были смонтированы ответчиком, однако их монтаж был произведен с недостатками. 03.10.2013 г. направил ответчику письмо с просьбой об устранении недостатков, возникших при монтаже изделий, на которое ответа не получил. Никаких мер по устранению недостатков ответчик не принял.

21.01.2014 г. истец повторно направил ответчику письмо с просьбой об устранении недостатков, возникших вследствие ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ по монтажу изделий, однако, и на него ответчик не отреагировал. Таким образом до настоящего времени в нарушение п.3.1.3. договора № Р 041832 недостатки произведенных работ по монтажу изделий ответчиком не устранены. 20.11.2014 г., в целях получения заключения о качестве произведенных ответчиком работ, истец заключил с ООО «Центр экспертизы и оценки «Альянс» договор о проведении экспертного строительно-технического исследования оконных конструкций в квартире № 149, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, стоимость исследования составила 18000 руб. Согласно заключению специалиста ООО № 20/11-2014 от 28.11.2014 г. смонтированные ответчиком изделия не соответствуют нормативным требованиям ГОСТ 24700-99 и TP 152-05 по монтажу указанных конструкций и в соответствии с п.7.6 TP 152- 05 подлежат демонтажу. 19.06.2015 г. истец вручил ответчику претензию с требованием незамедлительного и безвозмездного устранения недостатков изделий или возмещения расходов на их исправление третьим лицом в соответствии с требованиями Закона, однако, ответчик данную претензию проигнорировал. Из-за неустранения ответчиком недостатков самих изделий и работ по их монтажу гражданская жена истца, Репницкая И.Н., проживающая совместно с ним по указанному адресу и в период с 12.05.2014 г. по 07.02.2015 г. являвшаяся беременной, из-за вызванного проблемами с ответчиком стресса и связанными с вынужденным проживанием в холодном помещении рисками для здоровья, имела постоянную угрозу выкидыша, что подтверждается справкой, выданной ФГБУ «Объединенная больница с поликлиникой Управления Делами Президента РФ, также в течение 2014 г. истец и члены его семьи в холодное время года часто болели различными простудными и воспалительными заболеваниями, что негативно отражалось на качестве жизни семьи истца, мешало нормально жить и работать, причиняло моральные страдания, которые истец оценивает в 1000000 руб.

Представитель истца Савицкий Д.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Шестаков А.А., Губанов О.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, эксперта Синицкого А.В., проверив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Установлено, что 10.07.2013 г. между истцом и ООО «Мастер Хольц» был заключен договор № Р 041832 на изготовление оконных блоков и комплектующих к ним (далее - изделия) на сумму 430343 руб.16 коп.

В тот же день между сторонами был заключен договор на оказание услуг по монтажу изделий № Р 041832 со спецификацией на сумму 77549 руб. 09 коп.

Истец произвел в полном объеме оплату стоимости изделий и услуг, что подтверждается платежными поручениями, обратного суду не представлено.

Изделия в нарушение сроков, предусмотренных договором, были доставлены 26.08.2013 г. и имели существенные недостатки, не оговоренные в договорах, в связи, с чем между сторонами был подписан акт осмотра изделий, в котором обнаруженные недостатки были отражены.

28.08.2013 г. Лукашевич Е.Н. вручил ответчику претензию, содержащую перечень обнаруженных недостатков изделий, а также требование о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств.

29.08.2013 г. ответчик направил отзыв на претензию, в которой обязался урегулировать возникшую конфликтную ситуацию в досудебном порядке.

17.09.2013 г. истец уведомил ООО «МастерХольц» о согласии на поставку изделия, соответствующего ГОСТ, на условиях, предложенных ответчиком, в срок до 19.09.2013 г.

Изделия были доставлены 23.09.2013 г. без комплекта документов.

03.10.2013 г. направил ответчику письмо с просьбой об устранении недостатков, возникших при монтаже изделий, однако письменного ответа ООО «МастерХольц» истцу не предоставило, мер по устранению недостатков не предприняло.

21.01.2014 г. истец повторно направил ответчику письмо с просьбой об устранении недостатков, возникших вследствие ненадлежащего качества произведенных ответчиком работ по монтажу изделий, ответчик не отреагировал.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против требований, считая, что недостатки образовались в ходе эксплуатации, в том числе вызваны усадкой здания, изменениями оконного проема, вследствие естественного изменения фасада дома.

Для установления истины по делу, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта № 16М/02-2- 6258/15-СТЭ АНО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», в результате проведенного исследования зафиксированы дефекты, как изготовления, так и монтажа оконных блоков. Причиной дефектов креплений импостов к верхнему рамному элементу является нарушение технологии сборки и монтажа оконных блоков. Вследствие жесткой конструкции монолитного железобетонного силового каркаса здания деформации отдельных конструкций, которые могли бы повлиять на возникновение рассматриваемых предметом экспертизы дефектов, исключаются. По совокупности дефектов, зафиксированных в процессе экспертного осмотра и исследования, оконные блоки подлежат демонтажу с последующей установкой вновь и заменой изделий, при условии соблюдения технологии для выполнения данного вида работ.

При этом в экспертном заключении отражено, что в квартире истца производилась перепланировка. Работы выполнены в соответствии с проектными решениями. Исходно-разрешительная документация на перепланировку и акт о завершенном переустройстве в материалах дела имеются. В части, касающейся балкона, выполнено утепление в процессе переустройства системы отопления и ограждение оконными блоками. Данные работы не влияют на изменение нагрузки на плиту перекрытия и нарушение несущей способности конструкций. На основании данных, полученных в результате обследования, техническое состояние несущих конструкций объекта экспертизы, в соответствии с положениями СП 13-102-2003, оценивается как работоспособное состояние; деформаций, просадок, критических и значительных дефектов не зафиксировано.

Перепланировка балкона в жилой квартире, расположенной по адресу: г.

Москва, ул. ***, к изменениям внешнего вида фасада здания по адресу: г.

Москва, ул. ***, не привела. Причиной зафиксированных дефектов и повреждений оконных конструкций в жилой квартире является нарушение технологии изготовления и монтажа оконных блоков. Повреждения оконных конструкций в жилой квартире стать следствием изменения параметров проема при естественной усадке и иных деформациях строения, либо вследствие ремонтно-строительных работ, либо вследствие скрытых дефектов стеновых проемов (раковины, трещины и т.д.), не могли. Подвижка конструкции дома, а именно опорной плиты балкона вследствие увеличения нагрузки на балконную плиту стать причиной трещин между импостами и рамой оконных изделий не могла. Многоквартирный дом 2010 года постройки по индивидуальному проекту, (силовой каркас из несущих стен и перекрытий выполнен из монолитного железобетона, что исключает деформации внутри здания, как в помещениях квартир, так и отдельных конструкций. Балконные плиты являются единым целым вместе с перекрытиями, по причине чего не могут быть подвержены отдельным деформациям. Конструкция здания выполнена жесткой, - изменения площади проемов и перекосов в результате изменений статической и динамической нагрузок от верхних этажей исключаются. К моменту заключения договора на установку оконных блоков дом простоял три года, в результате чего проектная и естественная усадка здания завершилась. Работы по соединению импостов к раме являются скрытыми, технологий для выполнения данной операции несколько, - какая применена ответчиком, определить не представляется возможным. В любом случае, имеет место одна из причин нарушения технологии сборки и монтажа оконных блоков, некоторыми из них могут являться: в условиях нагруженных импостов неправильно рассчитан крепеж импоста к раме, в результате чего крепеж может лопнуть; недостаточно точное совпадение фрезерованной поверхности импоста с рамой; плохо прикручен сам импост, недотянут; перетягивание винтов или саморезов, которые сработали на отрыв рамы от импостов в условиях растягивающих напряжений.

Также отражено, что третьими лицами выполнялись работы по замене нижних стеклопакетов на заполнения пластиком. Кроме того, истцом даны пояснения, что выполнялась реставрация оконных блоков: шлифовка поверхности, герметизация швов. Данные работы привести к рассматриваемым в процессе экспертизы дефектам и повреждению оконных конструкций не могли.

У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку экспертиза назначена по поручению суда, перед производством экспертизы эксперт, имеющий высшее образование, стаж работы в области проектирования и строительства – 30 лет, в области экспертизы – 10 лет, был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом, оценка экспертного заключения, как одного из доказательств в гражданском процессе, является исключительной прерогативой суда и осуществляется им в соответствии со ст.ст.67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Кроме того, оценивая экспертное заключение, суд полагает его выводы мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий. Для установления наличия прямой причинной связи между действиями ответчика и последствиями, на наступление которых ссылается истец, необходимы специальные знания, которыми обладают эксперты.

В судебном заседании эксперт Синицкий А.В. поддержал экспертное заключение, давал пояснения по проведенному исследованию сторонам, ответил на возникшие у сторон вопросы по проведенному исследованию.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона, согласно ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Однако истцом не представлены суду достаточные и достоверные доказательства в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности и взаимозависимости доказательства, представленные сторонами, фактические материалы дела, суд полагает доказанным факт установки ООО «Мастер Хольц» некачественного оконного изделия и допущенных нарушений в ходе монтажа окон.

Истец, не заявляя требований в отношении установленного оконного изделия, просит о взыскании неустоек, указывая следующее.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Федерального Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец обязан уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, по утверждению истца сумма неустойки равна 25394 руб.

60 коп.

При этом он просит взыскать неустойку на основании ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 4098688 руб. 44 коп.

Поскольку судом установлено нарушение исполнения обязательств со стороны ответчика, суд полагает требования о взыскании неустоек подлежащими удовлетворению, однако суд полагает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ снизить взыскиваемый размер неустоек, так, подлежит взысканию неустойка по ч. 1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей за период с 03,04.2014 г., по 19.05.2016 г. в размере 70000 руб.; а неустойка по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей - 25394 руб. 60 коп., считая, что заявленные истцом суммы неустоек явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость изделий, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, отсутствие каких-либо негативных последствий для истца, применил положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие уменьшить общую сумму неустойки.

Оснований для взыскания неустойки в ином размере и за иной период суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец был вынужден произвести оценку ущерба, стоимость оплаты заключения специалиста составила 18000 руб., которую суд взыскивает в ответчика в его пользу.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования Лукашевича Е.Н. о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению и полагает правомерным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. чрезмерно завышен.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем с ООО «МастерХольц» подлежит взысканию 50197 руб. 30 коп.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет города Москвы с ответчика государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3361 руб. 84 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лукашевича Евгения Николаевича к ООО «Мастер Хольц» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мастер Хольц» в пользу Лукашевича Е.Н. неустойку по ч. 1 ст. 23 Закона РФ О защите прав потребителей за период с 03.04.2014 г. по 19.05.2016 г. в размере 70000 руб.; неустойку по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ О защите прав потребителей в размере 25394 руб. 60 коп.; расходы по оплате заключения специалиста в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50197 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Мастер Хольц» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3361 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его окончательного вынесения.

Судья –.