8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о защите прав потребителя № 02-0567/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-567/16 по

иску Лукьянова А.Б. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Лукьянов А.Б. с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании с ООО «М.видео Менеджмент» убытков в размере 48000 руб., неустойки в размере 17996 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование требований указано, что 17.09.2014 г. в магазине «М.Видео» истцом был приобретен ноутбук марки SONY SVP1322R4RBI стоимостью 44990 руб. На товар установлен гарантийный срок 1 год. Указанная модель выбиралась истцом тщательно и целенаправленно с учетом его потребностей и требований к параметрам необходимого ноутбука, а также по соотношению цена- качество. Истец является опытным пользователем компьютерной техники и постоянно используется ее в жизни. Через непродолжительное время после приобретения, в процессе эксплуатации указанного ноутбука истцом был обнаружен недостаток, проявлявшийся в некорректной работе тачпада.

24.11.2014 г. ноутбук был сдан для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр - ООО «Майкрокомп Плюс», однако указанный недостаток в ходе ремонта, длившегося более двух месяцев, устранен не был.

Поскольку дефект ноутбука сервисной службой устранен не был, истец обратился в магазин ответчика с требованием о замене приобретенного ноутбука на ноутбук этой же модели, однако, в магазине ему сообщили, что такой модели ноутбука в наличии нет, замена на такой же ноутбук невозможна, возможен только возврат уплаченных денег за товар. Такой вариант истца не устроил по причине резкого роста цен на технику с момента приобретения ноутбука и невозможности приобрести ноутбук с аналогичными параметрами по той же цене на момент предлагавшегося ответчиком возврата уплаченной за неисправный ноутбук суммы. 17.02.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене неисправного ноутбука на аналогичную модель другой марки ASUS UX31LA-C4048H без доплаты. В дальнейшем в ходе рассмотрения ответчиком требования истец был вынужден дважды представлять ноутбук на проверку в магазин ответчика. 03.03.2015 г. истец представил ноутбук на диагностику неисправности. Неисправный ноутбук был визуально осмотрен, проверен, наличие дефекта было признано представителем продавца, что было отражено в акте проверки качества от 03.03.2015 г. После этого от истца потребовали написать повторное заявление о замене по стандартной форме ответчика, однако, товар на замену принят не был. 12.03.2015 г. по повторному требованию ответчика неисправный ноутбук был снова представлен ответчику и передан для проверки качества и замены. 24.03.2015 г. ответчик уведомил истца по электронной почте о том, что дефект ноутбука подтвержден, и продавец готов заменить неисправный товар. Поскольку ответчик не подтвердил своей готовности замены неисправного ноутбука на аналогичный без доплаты, 07.04.2015 г. истцом было предъявлено требование к ответчику о замене неисправного ноутбука на ноутбук той же модели и(или) артикула в срок до 11.04.2015 г. и о предоставлении ноутбука с аналогичными характеристиками на время до замены неисправного ноутбука. 14.04.2015 г. на электронную почту истца поступил файл с ответом директора ОП № 29 ООО «М.видео Менеджмент», в котором сообщалось о том, что модель ноутбука, приобретенного истцом, снята с производства, а также выражалась готовность продавца произвести замену товара ненадлежащего качества на товар другой марки (модели, артикула) с перерасчётом покупной цены либо возвратом денежных средств. В связи с невозможностью замены неисправного ноутбука на ноутбук той же модели и (или) артикула, а также неприемлемостью для истца предложения ответчика о возврате только уплаченной за некачественный товар суммы либо замене его на аналогичный товар с доплатой, ранее предъявленное ответчику требование было изменено, и 17.06.2015 г. истцом было предъявлено новое требование о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков в размере 48000 руб., причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда. 17.07.2015 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 44990 руб., просрочка выплаты составила 15 дней, при этом требование о возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчиком не удовлетворено до настоящего времени. Товар с недостатками был приобретен истцом у ответчика в сентябре 2014 г. по цене 44990 руб. В связи со значительным подорожанием товаров импортного производства с сентября 2014 г. по настоящее время стоимость ноутбуков, аналогичных по своим параметрам приобретенному в ООО «М.видео Менеджмент», в настоящее время существенно выросла. Для восстановления нарушенного ответчиком права на получение по договору купли-продажи товара надлежащего качества и для приобретения ноутбука с параметрами, аналогичными параметрам неисправного ноутбука, сейчас истцу потребуется произвести дополнительные расходы в сумме, равной разнице в цене приобретенного у ответчика ноутбука и ценой аналогичного товара в настоящее время. Для истца это будет составлять существенные дополнительные расходы, которые он не планировал, но вынужден будет произвести, и которые являются прямым следствием продажи ответчиком товара ненадлежащего качества. Указанные расходы представляют для истца убытки, в связи с чем истец считает, что они подлежат возмещению со стороны ООО «М.видео Менеджмент». Средняя стоимость аналогичных моделей ноутбуков, указанных в его требовании ответчику от 17.06.2015 г., на дату требования составляет 92990 руб. Разница между средней стоимостью аналогичных моделей ноутбуков и ценой приобретенного у ответчика ноутбука на дату требования составляет 48000 руб. Соответственно, сумма убытков, причиненных истцу ответчиком продажей товара ненадлежащего качества, на дату предъявленного требования составляет 48000 руб. Продажей ответчиком товара ненадлежащего качества истцу причинен моральный вред, который выражается в длительных нравственных переживаниях. Практически сразу после приобретения ноутбука у ответчика истец был лишен возможности нормально пользоваться приобретенным товаром. Поскольку приобретенный товар был дорогостоящим, невозможность его использования по назначению доставляла особую неприятность. После приобретения ноутбука истец был вынужден на протяжении длительного времени предпринимать меры к защите своих прав, совершал неоднократные поездки сначала в сервис, а потом и к ответчику.

Каждый раз ему приходилось отпрашиваться на работе, что привело к недовольству и напряженным отношениям с работодателем. Это, в свою очередь, доставляло ему дополнительные неприятности и переживания. Вместо радости от приобретения нужного товара с ноября 2014 г и по настоящее время он находится в состоянии споров, разбирательств, и в состоянии постоянно стресса, что отражается на самочувствии. Причиненный ответчиком продажей неисправного ноутбука моральный вред он оценивает в 20000 руб.

Представитель истца Денисов В.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее представил письменные возражения на иск.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд, при этом, ответчик, являясь юридическим лицом, направлением представителя в суд не озаботился, суд считает возможным разрешить

дело по существу в данном судебном

заседании.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Разрешая

дело, суд полагает,

что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик – юридическое лицо - не представил доказательств о невозможности участия представителя в судебном заседании 16.02.2016 г., в связи с чем суд признает причины неявки ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть

дело в настоящем судебном заседании в порядке ст. 167

ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности приходит к следующему.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установлено, что 17.09.2014 г. в магазине «М.Видео» истцом был приобретен ноутбук марки SONY SVP1322R4RBI стоимостью 44990 руб., на товар установлен гарантийный срок 1 год.

Как указано в иске и не оспорено ответчиком в процессе эксплуатации указанного ноутбука истцом был обнаружен недостаток, проявлявшийся в некорректной работе тачпада.

24.11.2014 г. ноутбук был сдан для проведения гарантийного ремонта в авторизованный сервисный центр - ООО «Майкрокомп Плюс», однако указанный недостаток в ходе ремонта, длившегося более двух месяцев, устранен не был.

Поскольку дефект ноутбука сервисной службой устранен не был, истец обратился в магазин ответчика с требованием о замене приобретенного ноутбука на ноутбук этой же модели, однако в магазине ему сообщили, что такой модели ноутбука в наличии нет, замена на такой же ноутбук невозможна, возможен только возврат уплаченных денег за товар.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

17.02.2015 г. истец обратился к ответчику с требованием о замене неисправного ноутбука на аналогичную модель другой марки ASUS UX31LA-C4048H без доплаты, однако исполнено оно не было.

03.03.2015 г. истец представил ноутбук на диагностику неисправности.

Неисправный ноутбук был визуально осмотрен, проверен, наличие дефекта было признано представителем продавца, что было отражено в акте проверки качества от 03.03.2015 г. После этого от истца потребовали написать повторное заявление о замене по стандартной форме ответчика, однако товар на замену принят не был.

12.03.2015 г. по повторному требованию ответчика неисправный ноутбук был снова представлен ответчику и передан для проверки качества и замены.

24.03.2015 г. ответчик уведомил истца по электронной почте о том, что дефект ноутбука подтвержден, и продавец готов заменить неисправный товар.

07.04.2015 г. истцом было предъявлено требование к ответчику о замене неисправного ноутбука на ноутбук той же модели и(или) артикула в срок до 11.04.2015 г. и о предоставлении ноутбука с аналогичными характеристиками на время до замены неисправного ноутбука.

14.04.2015 г. на электронную почту истца поступил файл с ответом директора ОП № 29 ООО «М. видео Менеджмент», в котором сообщалось о том, что модель ноутбука, приобретенного истцом, снята с производства, а также выражалась готовность продавца произвести замену товара ненадлежащего качества на товар другой марки (модели, артикула) с перерасчётом покупной цены либо возвратом денежных средств.

17.06.2015 г. истцом было предъявлено новое требование о возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков в размере 48000 руб., причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также компенсации морального вреда.

17.07.2015 г. истцу были перечислены денежные средства в размере 44990 руб.

Истец считает, что действиями ответчика были причины убытки, поскольку средняя стоимость аналогичных моделей ноутбуков, указанных в его требовании ответчику от 17.06.2015 г., на дату требования составляет 92990 руб., таким образом, разница между средней стоимостью аналогичных моделей ноутбуков и ценой приобретенного у ответчика ноутбука на дату требования составляет 48000 руб.

В силу п.2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В связи с изменением курса рубля, отсутствием аналогичного товара у ответчика, учитывая, что приобретенный истцом ноутбук снят с производства, ответчик в ходе рассмотрения спора не оспаривал недостатки проданного истцу ноутбука, суд полагает требования истца о взыскании убытков в размере 48000 руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд учитывает, что доказательств иной стоимости аналогичного компьютера на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, представленные истцом доказательства не опровергнуты.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 22 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд полагает требования о взыскании неустойки заявленными обоснованными и взыскивает неустойку в размере 11247 руб. 50 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования Лукьянова А.Б., полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31123 руб. 75 коп.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с этим, на основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает в бюджет города Москвы с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно – 2277 руб. 43 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Лукьянова А.Б. к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Лукьянова А.Б. убытки в размере 48000 руб., неустойку в размере 11247 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 31123 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2277 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его окончательного вынесения.

Судья –.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.