Решение суда о защите прав потребителя № 02-0555/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жданюк Е.В., при секретаре Абдуллиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-0555/2016 по иску Жука О. А. к ООО

"ДАНТАЙ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Жук О.А. обратился в суд с иском к туроператору ООО «Дантай», в котором просил взыскать уплаченные за турпродукт денежные средства 681.370 руб., убытки в виде расходов на оплату номера в отеле в размере 6.709 долларов США по курсу валют на 19.05.2015г., неустойку в размере 681.370 руб., компенсацию морального вреда 3.500.000 руб. 00 коп..

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил договор с ООО «Галерея Путешествий» о реализации турпродукта №, по которому турагент обязался забронировать турпродукт, туроператором по которому выступал ответчик. Стоимость турпродукта составила 681.370 руб. 00 коп..

Турпродукт включал в себя: проживание в отеле Натура Парк Бич, Доминиканская Республика, курорт Пунта-Кана с условием размещения DBL+2 chd+infant suite, питание All inclusive, дата начала тура 30.12.2014г., дата окончания тура 11.01.2015г., перелет авиаэконом, групповой трансфер, новогодний ужин, место в самолете для инфанта, для 5 туристов (Жук О,А., Жук А.С., Жук М.О., Жук М,О., Жук А.О.). Условие размещения в отеле имело для истца существенное значение, так как подразумевало размещение в двухкомнатном номере (гостиная и спальня с дверью, 2 дивана-кровати в гостиной, супружеская кровать в спальне). Указанное условие обеспечивало бы истца и его семью комфортными условиями проживания на весь период отдыха.

По приезду в отель оплаченный номер истцу предоставлен не был, был предоставлен однокомнатный номер совершенно иной планировки и класса, размещение в котором семьи с тремя детьми не представлялось возможным.

Истец обратился к гиду-представителю Тез Тур о предоставлении ранее забронированного номера соответствующего листу бронирования, однако представитель Тез тур отказалась помочь в решении данного вопроса, в переселении в расположенный близи отель, имеющий в своем распоряжении двухкомнатные номера было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией, которую представитель принять отказался. Претензия была вручена представителю Тез Тур в присутствии свидетелей. В указанной ситуации истец был вынужден понести расходы по оплате номера в другом отеле. По возвращению ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Дантай» направлена претензия с требованием возврата уплаченных за турпродукт денежных средств и возмещении убытков, Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлена без ответа.

В судебном заседании истец Жук О.А., его представитель Петров И.А.

требования поддержали по доводам иска.

Представители ответчика Топурия М.В., Стуков А.В., действующие на основании доверенности, поддержали доводы возражений, указав, что все заказанные и оплаченные истцом услуги на основании заявки ООО «Галерея Путешествий» были выполнены надлежащим образом в договорные срока: бронирование авиабилетов, бронирование проживания, групповой трансфер, оформление медицинской страховки. Новогодний ужин. Истцу были своевременно переданы подтверждающие документы: авиабилеты, туристский ваучер, страховой полис. По информации, полученной от принимающего туроператора в день заселения в отель истец вступив в прямые гражданско-правовые отношения с администрацией отеля Натура Парк Бич договорился с администрацией отеля о проживании с ДД.ММ.ГГГГ по 02.01.2015г. в номере Супериор, с 02.01.2015г.

по 11.01.2015г. в номере Сьют. В качестве компенсации за доставленные неудобства администрацией отеля предоставлена компенсация в виде предоставления услуги «поздний выезд», сейф бесплатно на весь период проживания, бесплатный ужин в одном из ресторанов и 50% скидки в спа- центре, бесплатный Вай-Фай, ежедневное предоставление в номер фруктов и шампанского, русскоговорящий помощник. Указанные обстоятельства подтверждены генеральным менеджером отеля. Указанные истцом в иске обстоятельства, если они и существовали, были использованы в качестве основания к изменению договора и не могут быть использования в качестве основания к расторжению договора. Закон не предусматривает возможность истребовать полного возврата уплаченной по договору суммы при изменении договора. В исковом заявлении истец не высказывает претензий, связанных с услугами, предоставленными отелем непосредственно на территории отеля, что является свидетельством того, что они были предоставлены в полном объеме.

Воспользовавшись всеми услугами (авиаперелет, трансфер, отель) и не имея претензий к авиаперелету, трансферу, питанию и предоставлению иных услуг в отеле, истец требует возместить убытки, которые, по его мнению, составляют стоимостью тура. То есть истец требует расторгнуть договор после окончания срока его действии, а не возместить убытки. В иске истец указывает, что по своей инициативе выехал из отеля, в одностороннем порядке отказавшись от дальнейшего предоставления услуг. Доказательства несения нравственных страданий истцом не представлено. Просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель 3-го лица ООО «Галерея Путешествий» представителя в судебное заседание не направило.

Суд счел возможным рассмотреть

дело в отсутствие не явившегося

участника.

Выслушав стороны, допросив ранее свидетеля Свидетель 1, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. При этом исходит из следующего:. Так, в силу положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", законодательство Российской Федерации в области туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, регулирующие туристскую деятельность, не могут противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристскую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону. Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). В силу положений ст. 9 приведенного закона, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. В силу положений ст. 10 приведенного закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства). При этом, согласно положениям со ст. 782 ГК РФ заказчик услуг вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов. Указанное не противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Галерея Путешествий» (агентство) и Жуком О.А. был заключен договор о реализации туристического продукта №, в соответствие с п. 1.1 которого агентство обязалось по заданию заказчика забронировать турпродукт на условиях и в сроки, установленные договором и приложением № - листом бронирования, а заказчик обязался оплатить этот турпродукт. Туроператором указан ООО "Дантай", работающий под торговой маркой «Тез Тур». Согласно листу бронирования, турпродукт включал в себя авиаперелет 5 туристов в Доминиканскую Республику, курорт Пунта-Кана. Размещение в отеле Натура Парк Бич ЭкоРезортЭндСпа 5* с условием размещения Дубль + 2 ребенка + инфант, Сьют, питание - AI (все включено) с ДД.ММ.ГГГГ по 11.01.20154, групповой трансфер, страхование от невыезда, дополнительные услуги: новогодний ужин, место в самолете для инфанта, медицинское страхование. Стоимость тура составила 681.370 руб. 00 коп.. Оплата тура в указанном размере заказчиком произведена, что не опровергнуто ответчиком, 3-им лицом.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, туристский продукт для истца был забронирован ООО «Галерея путешествий» на основании агентского соглашения о продаже туристских продуктов отДД.ММ.ГГГГ № ДА. ООО «Дантай» в соответствии с договором (контрактом) об организации продаж международных туристских продуктов и услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках которого ООО «Дантай" по заявке № забронировало и оплатило туристический продукт у TEZ TOUR LTD, Подтверждающие документы суду представлены. Так, согласно представленным документам TEZ TOUR LTD, стоимость тура (заявка №) 10.946 долларов США, без комиссии агентства - 9.653 долларов США, том числе: авиаперевозка Москва-Пунта-Кана – Москва 1.800 долларов США, за 4 туристов – 6.800 долларов США; групповой трансфер аэропорт – отель – аэропорт 20 долларов США, на 4 туристов – 80 долларов США; номер Сьют с размещением двое взрослых + два ребенка (инфант проживает бесплатно) в отеле НатураПаркБичЭкоРезортЭндСпа с 30.12.2014г. по 11.01.2015г. с питанием А1 (все включено) – 233 доллара США за 2 ночей – 2.796 долларов США (в стоимость проживания входит бронирование отеля, проживание, оформление медицинской страховки); новогодний ужин – 170 долларов США; дополнительно забронирована авиаперевозка Москва- Пунта-Кана – Москва для ребенка не достигшего 2 лет – 1.100 долларов США. Оплата туристского продукта произведена ООО «Дантай» своевременно в полном объеме. По информации, полученной от администрации отеля НатураПаркБичЭкоРезортЭндСпа в день вселения в связи с технической неисправностью инженерных систем был по устной договоренности предоставлен номер Супериор (сроком до 12 час. 00 мин. 02.01.2015г.) с последующим заселением в номер Сьют. В качестве компенсации семье Жук было предложено: поздний выезд из номера в день отъезда, бесплатный сейф на весь период бронирования, 1 дополнительный ужин в любом тематическом ресторане по выбору клиента, скидка 50 % на массаж и другие платные процедуры в СПА-центре.

Как следует из письма администрации отеля НатураПаркБичЭкоРезортЭндСпа компании «СВЭНХИЛЛС ИНВЕСТМЕНТ, Н.В.», семья Жук (2 взрослых, 2 ребенка и младенец) сделали заказ через туроператора «ТЕЗ-ТУР», отдел бронирования отеля получил заказ ДД.ММ.ГГГГмм года, бронирование состояло из номера класса «Сьют» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, г-н Жук сделал заявку на их размещение в номере возле моря на первом этаже и с детской кроваткой. Данный запрос был подтвержден.

ДД.ММ.ГГГГ семья Жук прибыла после полудня. Им было сообщено, что с сожалению, забронированный номер класса «Сьют» будет не доступен в течение трех дней из-за серьезной чети в ванной комнате. К сожалению, течь могла быть исправлена только когда постояльцы, живущие на этаже выше, съедут. В гостинице только 6 номеров класса «Сьют» и все они были заняты (кроме номера класса «Сьют», который забронировала семья Жук). Им показали г-ну Жук номер класса «Супериор» с «видом на сад перед домом» на первом этаже возле пляжа, который был принят. Мы также пообещали предоставить им номер класса «Сьют» с «видом на море» 02.01.2015г.. Им были предоставлены следующие компенсации (общая сумма более 2.000 долларов): бесплатный сейф для хранения ценностей, поздний выезд до времени уборки, 50 % скидка на спа- услуги; услуга «бесплатный вай-фай», дополнительный семейный ужин или романтический (только для пары) в определенный день в ресторане с обслуживанием по меню по выбору клиента, ежедневная подача в номер тропических фруктов и шампанского, русскоговорящий консьерж, отвечающий на их нужды и запросы. Номер класса «Сьют» был доступен 02.01.2015г. после специальных технических работ. Но г-н Жук выразил недовольство и не согласился менять номер класса «Супериор» на номер класса «Сьют». Г-н Жук со своей семьей покинул гостиницу без официального оформления выезда.

Свидетель Свидетель 1. показал, что отдыхал на том же курорте и постоянно видел семью Жука на стойке регистрации отеля, а утром ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов помогал Жуку О.А. с вещами в связи с переселением в другой отель ввиду не предоставления, как пояснял Жук О.А., заказанного номера. Также подтвердил, что Жук О.А. ему пояснял, что составил претензию, которую у него отказывались принимать. Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель 1 у суда нет. Показания свидетеля не противоречат пояснениям истца, иным собранным по делу доказательствам. Указанное в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что при заселении истцу не был предоставлен заказанный им номер класса «Сьют», администрацией отела истцу предложено проживание в номере класса «Супериор» до устранения технической не исправности номера до 02.01.2015г., однако до назначенного времени (12 час. 00 мин.) Жук О.А. отказался от проживания в номере и покинул отель, как указано в письме администрации отеля – без оформления выезда. Как следует из ответа туроператора принимающей стороны TEZ TUR, стоимость одной ночи проживания в номере «Сьют2 с размещением двое взрослых + два ребенка (инфант проживает бесплатного) в отеле НатураПаркБичЭкоРезортЭндСпа с 31.12.2014г. по 11.01.2015г. с питанием «все включено» составляет 233 долларов США. Стоимость одной ночи проживания в номере «Супериор» того же отеля с таким же размещением, питанием в тот же период составляет 219 долларов США. Поскольку истцу, оплатившему стоимость проживания в номере «Сьют» в период с 30.12.2014г. по 01.01.2015г.

включительно был предоставлен для проживания «Супериор», с ответчика в пользу истца следует взыскать разницу стоимости проживания, что по курсу валюты к рублю на дату оплаты тура (ДД.ММ.ГГГГ - 71,3215) составляет 1213 руб. 96 коп.. Поскольку ответчиком истцу указанные суммы возвращены не были, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку от указанной суммы по ставке 3 %, что составит 3.808 руб. 92 коп..

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя не предоставлением заказанного и оплаченного номера в течение 3 дней пребывания установлен, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Суд соглашается с доводами истца о том, что размещение семьи с тремя детьми в однокомнатном номере лишило истца комфортного проживания и отдыха. Учитывая конкретные обстоятельства дела, требования закона о разумности, справедливости, соразмерности, суд определяет взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. 00 коп..

Учитывая положения ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке претензию истца, следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных сумм, то есть в размере 25.511 руб. 44 коп..

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости тура, а также денежных средств, оплаченных отелю МелияКарибеТропикал суд не усмотрел. Истец воспользовался услугами авиаперелета, группового трансфера, заселился в номер «Супериор», предложенный администрацией не период ремонта номера «Сьют» с 30.12.2014г. по 02.01.2015г., впоследствии отказался от проживания в указанном отеле до истечения оговоренного срока. При этом, оснований полагать непредставление истцу номера «Сьют» после истечения оговоренного срока, не имеется. Кроме того, представленные истцом документы об оплате услуг отеля МелияКарибеТропикал (как следует из счета, переведенного на русский язык) счет включает оплату номера 0611 25 взрослых и 8 детей, заселение 02.01.2015г. выезд 11.01.2015г., услуги прачечной, пользования сейфом. Указанное не позволяет прийти к выводу о том, что истцом денежные средства в размере 6.709 долларов США израсходованы на оплату тех же услуг проживания в отеле НатураПаркБичЭкоРезортЭндСпа, то есть, что указанная сумма является убытками (по смыслу положений ст. 15 ГК РФ). Доводы истца о том, что услугами группового трансфера он не воспользовался, поскольку уезжал из отела в аэропорт на такси, не свидетельствует о не предоставлении указанной услуги, ненадлежащего качества услуги, а также не свидетельствуют о том, что истец отказался от данной услуги заблаговременно. А потому суд отказывает в удовлетворении остальной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Дантай» в пользу Жука О. А. уплаченные по договору денежные средства 1.213 руб. 96 коп., неустойку 3.808 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда 50.000 руб. 00 коп., штраф 25.511 руб. 44 коп.. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины 700 руб. 00 коп.. В удовлетворении остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В.Жданюк В окончательной форме Решение изготовлено 17.04.2016 г.