Решение суда о защите прав потребителя № 02-0478/2015

Дело №2-478/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2015 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Гущариной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-478/15 по иску

Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» в интересах Старцева СМ к ООО «МикроАрт» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» обратилось в суд в интересах Старцева С.В. к ООО «МикроАрт» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что Старцев С.М. в целях создания в строящемся собственном доме в г. Уфа системы бесперебойного электропитания, 12 февраля 2014 года обратился посредством электронной почты к ООО «МикроАрт», сделав заказ на приобретение соответствующего комплекта оборудования. В своем электронном письме истец довел до ответчика цель приобретения товара, приложив к письму схему и предполагаемый перечень комплектующих. После согласования окончательного состава комплекта оборудования, истцу был выставлен счет на сумму хххх руб., который был оплачен истцом на следующий день. Комплект оборудования был доставлен в г. Уфу, однако в процессе его монтажа в строящемся доме в августе 2014 года выяснилось, что один из элементов комплекта – контроллер Prosolar SunStar MPPT SS-50C, стоимостью хххх руб. – не требуется в собираемой схеме бесперебойного питания, в связи с чем 02 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с требованием возврата уплаченной за него суммы, указав на сохранность упаковки, товарного вида контроллера и на нахождение в Москве. 03 сентября 2014 года ответчик ответил истцу отказом. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в счет уменьшения цены комплекта электрооборудования сумму в размере хххх руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара по хххх руб. за каждый день, начиная с 13 сентября 2014 года по день вынесения решения, в счет возмещения убытков хххх руб. (расходы на получение досудебной юридической помощи – составление претензии, оформление иска в суд), в счет компенсации морального вреда ххх руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Представитель Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.Ру» Семенов А.А., действующий в интересах Старцева С.В., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Старцев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что в августе 2014 года, при установке поставленного ему ответчиком комплекта электрооборудования выяснилось, что приобретенный им контроллер не требуется в собираемой схеме электрооборудования, поскольку он предназначен для системы солнечного электроснабжения.

Представитель ООО «МикроАрт» в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть

дело в его отсутствие. В

предыдущем судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из позиции истца, подтверждается письменными материалами, 10 февраля 2014 года Старцев В.В. посредством электронной почты заказал в ООО «МикроАрт» комплект оборудования для энергоблока, указав цель приобретения «для организации в доме системы бесперебойного питания», и приложив к письму схему и перечень необходимого оборудования. В числе необходимого оборудования, Старцев В.В. указал контроллер, встроенный в МАП 30А, стоимостью хххх руб.

12 февраля 2015 года ООО «МикроАрт» выставило Старцеву С.М. счет №192 на общую сумму хххх руб., в котором серди прочего оборудования был указан контроллер Prosolar SunStar MPPT SS-50C, стоимостью хххх руб., и 17 февраля 2015 года отгрузил его Старцеву С.М.

Сторонами не оспаривалось, что заказанный комплект оборудования был оплачен истцом 18 февраля 2014 года согласно выставленному счету, и 05 марта 2014 года доставлен по указанному истцом адресу в г. Уфе.

02 сентября 2014 года истец посредством электронной почты обратился к ответчику с просьбой принять обратно контроллер Prosolar SunStar MPPT SS- 50C и вернуть ему обратно уплаченные за контроллер денежные средства, указывая на сохранность товарного вида и упаковки, а также на то, что данный товар возвращен в Москву, мотивируя свои просьбу тем, что в августе 2014 года в процессе монтажа системы бесперебойного питания было выявлено, что включенный в счет и оплаченный в сумме ххх руб. контроллер Prosolar SunStar MPPT SS-50C, не требуется в заявленной схеме питания, поскольку его назначение заключается в контроле солнечных батарей, которые не предусмотрены схемой.

03 сентября 2014 года ООО «МикроАрт» отказало истцу в возврате товара, ссылаясь на то, что прошло много времени со дня покупки, а также на то, что контроллеры данного вида они больше не поставляют.

12 сентября 2014 года Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» направило в адрес ООО «МикроАрт» претензию, в котором потребовало незамедлительно возвратить Старцеву С.М. в счет соразмерного уменьшения покупной цены товара денежные средства в размере хххх руб., убытки в размере ххх руб., компенсировать моральный вред в размере ххх руб.

Письмом от 17 сентября 2014 года ООО «МикроАрт» в удовлетворении претензии отказало, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны продавца.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договор считается надлежаще исполненным при достижении определенного результата.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора; при отсутствии в договоре условий о качества товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. В частности, покупатель должен быть проинформирован об основных свойствах товаров (работ, услуг), правилах его безопасного и эффективного использования.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу требований п.4 ст. 13, п.5 ст. 14 и п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено суду доказательств в подтверждение представления истцу необходимой и достоверной информации о приобретаемом товаре, суд соглашается с доводами истца, и приходит к выводу, что истцу, не обладающему специальными познаниями, не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом им товаре, в связи с чем приходит к выводу о применении к спорным отношениям ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя» об ответственности изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге), в соответствии с которой если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере хххх руб. в счет соразмерного уменьшения цены комплекта электрооборудования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены товара, начиная с 13 сентября 2014 года по день вынесения решения. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении цены товара в установленный ст. 22 Закона РФ «О защите праве потребителей» срок исполнены не были, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере ххххх руб., из расчета хххх руб. х 1% х 213 дней, где ххх руб. – цена контроллера, 1% - установленная законом неустойка, 213 – количество дней просрочки (с 13 сентября 2014 года по 13 апреля 2015 года).

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда, предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в ххх руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ООО «МикроАрт» в добровольном порядке не выполнило требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере хххх руб. ((ххх + ххх + ххх) /2).

Учитывая, что в суд в интересах Старцева С.М. обратилось Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «Потребители.РУ», взысканный штраф распределяется по 50% между Старцевым С.М. и Межрегиональным общественным движением в защиту прав потребителей «Потребители.РУ», в связи с чем взыскивает с ООО «МикроАрт» в пользу Старцева С.М. штраф в размере хххх руб., а также в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» в размере хххх руб.

Как следует из искового заявления, Межрегиональное общественное движение в защиту прав потребителей «Потребители.РУ», обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика убытки в размере хххх руб., понесенные Старцевым С.М. на оплату услуг общества по составлению досудебной претензии и искового заявления.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. При этом в силу ч. 2 ст. 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого

дело начато по заявлению лиц,

обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Пункт 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет общественным объединениям потребителей право на обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В связи с чем, оснований для взыскания убытков, понесенных истцом на оплату услуг общественной организации за составление досудебной претензии и искового заявления, не имеется, поскольку общественная организация выступала по делу в качестве процессуального истца, обладала всеми соответствующими правами, в связи с чем, не является лицом, оказывающим Старцеву С.М. юридическую помощь на возмездной основе.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере хххх руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МикроАрт» в пользу Старцева Спартака Михайловича в счет соразмерного уменьшения цены комплекта электрооборудования денежные средства в размере хххх руб., неустойку в размере хххх руб., компенсацию морального вреда в размере хххх руб., штраф в размере хххх руб., а всего взыскать хххх руб.

Взыскать с ООО «МикроАрт» в пользу Межрегионального общественного движения в защиту прав потребителей «Потребители.РУ» штраф в размере хххх руб.

Взыскать с ООО «МикроАрт» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере хххх руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.