Решение суда о защите прав потребителя № 02-0448/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Хуродзе Э.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-448/2016

по иску Варфоломеева В. А. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Варфоломеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда № на строительство дачного дома «Фортуна К-150 ЛК 6х9м» на принадлежащем истцу земельном участке за 900 981 руб. 00 коп. Срок окончания работ установлен – ДД.ММ.ГГГГ. В установленный договором срок работы по строительству дачного дома завершены не были, дом был передан истцу только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом направлены ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ, которые ответчиком не удовлетворены.

Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 203 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 005 руб. 11 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по г. Москве (л.д.

72).

Истец Варфоломеев В.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зодчий» – по доверенности Мишанин П.О. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва на иск (л.д. 42-48).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Свидетель 3, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1 – 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения с

делок, если законом для договоров

данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как предусмотрено п.п. 1, 5, 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зодчий» (исполнитель) и Варфоломеевым В.А.

(застройщик) заключен договор подряда №-СГ, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок выполнить для застройщика следующие виды работ: строительство дачного дома «Фортуна К- 150 6х9м» по адресу: <адрес>, а застройщик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, а также выполнить иные обязательства, установленные настоящим договором (л.д. 7- 11).

В соответствии с п. 4.1 договора подряда общая стоимость работ с учетом стоимости материалов, в том числе НДС 18 % составляет 900 981 руб.

00 коп.

Согласно п. 2.4 договора подряда стороны установили срок окончания работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 3.1.3 договора подряда исполнитель обязан не позднее, чем за два календарных дня сообщить застройщику о завершении каждого этапа работ, о готовности к сдаче результата работ.

Как следует из положений п. 3.3.8 договора подряда, застройщик (заказчик Варфоломеев В.А.) обязан в день окончания выполнения всей работы по настоящему договору, в том числе ранее установленного договором срока прибыть и принять результат работ с подписанием акта выполненных работ (форма КС-2).

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость работ по договору подряда в размере 900 981 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) и не оспаривалось ответчиком.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий договора подряда ответчик окончил строительство дачного дома и передал дом истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истец представил копию акта о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом Варфоломеевым В.А. и представителем ответчика ООО «Зодчий» Фастовой Г.Д.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензии с требованием выплатить ему неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда (л.д. 13-14, 21).

Согласно ответу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям истца проводится служебная проверка с получением личных объяснений непосредственных исполнителей строительных работ, завершение поверки задерживается, поскольку рабочий сезон завершен и члены монтажных бригад вернулись в места постоянного проживания (л.д. 15).

В соответствии с возражениями ответчика ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на место застройки, где бригадир строительного подразделения Свидетель 1 уверил его, что работы по строительству дачного дома будут окончены не позднее ДД.ММ.ГГГГ. На что истец сказал бригаде, что уезжает и вернется не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На предложение оформить доверенность третьим лицам на принятие работ либо заключить дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ истец обязался в случае невозможности прибыть на объект ДД.ММ.ГГГГ заключить дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ. К ДД.ММ.ГГГГ году работы по строительству дачного дома были завершены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец на участок не явился для принятия работ, в связи с чем бригадиром строительного подразделения Свидетель 1 был подписан акт выполненных работ в одностороннем порядке (л.д. 68). ДД.ММ.ГГГГ Свидетель 1 вновь позвонил истцу и сообщил, что садовый дом был построен еще ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на участок и подписал акт о приемке выполненных работ.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

75-78), и свидетеля Свидетель 3, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 1 свидетель работает в ООО «Зодчий», дачный дом истца строили с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт приема- передачи дома был подписан ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец не приехал на участок для принятия работ. Дозвонились до истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 2 свидетель работает в ООО «Зодчий». ДД.ММ.ГГГГ свидетель познакомился с заказчиком, претензий к бригаде никаких у истца не было, ДД.ММ.ГГГГ свидетелю позвонил Свидетель 1 и сообщил, что истец не приехал на объект для приемки выполненных работ, свидетель пытался трижды дозвониться до истца ДД.ММ.ГГГГ, но телефон был недоступен, в связи с чем свидетель сказал Свидетель 1 подписывать акт в одностороннем порядке, если до конца дня истец не приедет. Впоследствии был подписан двусторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель 3, свидетель является генеральным директором ООО «Зодчий», после получения претензии истца с требованием выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ была проведена проверка, по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о сроке окончания выполнения строительных работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ или раньше указанной даты. Заказчик уведомил бригадира, что будет в отъезде и, вероятно, вернется не раньше ДД.ММ.ГГГГ, поэтому просил не торопиться со строительством дома. Истец пообещал, что если не сможет прибыть на объект ДД.ММ.ГГГГ, он подпишет дополнительное соглашение о продлении срока окончания работ. Строительство дома было полностью завершено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ни застройщик, ни доверенное лицо от него не приезжали для приемки выполненных работ, бригадиру или мастеру не звонили. ДД.ММ.ГГГГ бригадир Свидетель 1 позвонил мастеру Свидетель 2 и сообщил, что истец не приехал на приемку дома. По телефону истец был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ акт приемки был подписан в одностороннем порядке.

Однако, чтобы получить оплату за выполненную работу, мастер Свидетель 2 получил в диспетчерской два новых акта приемки и ДД.ММ.ГГГГ передал их бригадиру, в тот же день мастер лично убедился в готовности дома к сдаче.

ДД.ММ.ГГГГ бригадир дозвонился до истца и сообщил ему, что дом готов к сдаче ДД.ММ.ГГГГ. Истец заверил его, что подпишет акт последней датой срока окончания строительства, но приехать на участок сможет лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, аргументированы, согласуются с другими доказательствами по делу; свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Истцом доказательств, опровергающих показания свидетелей, не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении участка бригадир Свидетель 1 сказал ему о том, что дачный дом будет построен в срок ДД.ММ.ГГГГ или даже раньше (л.д. 78), из чего следует, что истец был уведомлен в установленном договором порядке о сроке окончания работ на объекте. При этом, поскольку работы проводились в один этап, уведомление по каждому этапу работ не требовалось.

В ходе судебного разбирательства истец ссылался на то, что не приезжал на объект, поскольку соседи ему звонили и говорили, что дом еще не готов; направляли на мобильный телефон фотографии объекта (л.д. 78). Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, что дачный дом в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ – готов к сдаче не был, истец не представил. Как пояснил сам истец, он ответчику звонков с целью выяснить, на какой стадии находятся работы, не осуществлял; Свидетель 1 дозвонился до истца только ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец смог приехать на участок только ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что истец не исполнил обязанность, возложенную на него пунктом 3.3.8 договора подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора и выполнения ответчиком работ по договору в установленный договором срок, а именно – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен бригадиром о том, что строительство дома будет окончено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицается истцом и подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей. ДД.ММ.ГГГГ истец на объект не приехал, выполненные по договору подряда работы не принял. Представленный истцом акт приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ во внимание быть принят не может, поскольку опровергается другими доказательствами, представленными по делу, и сам по себе не доказывает, что дом не мог быть принят истцом раньше.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы по договору подряда не были приняты истцом в установленный договором срок по вине самого истца. Ответчик свои обязательства по строительству дачного дома на принадлежащем истцу земельном участке выполнил в установленный договором срок – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», и неустойки за неудовлетворение требований потребителя, предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Варфоломеева В.А. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя. Поскольку в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Варфоломеева В. А. к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.