Решение суда о защите прав потребителя № 02-0432/2016

Дело № 2-432/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Шершебкова В.Ю. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шершебков В.Ю. обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика неустойку в связи с неисполнением обязанности передать квартиру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 525,07 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом - корпус № в составе 5-ой очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру с условным №, секция 4, этаж 8, общей площадью 41,70 кв.м.

Передача квартиры должна была быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик передачу квартиры не осуществил по настоящее время, в связи с чем обязан уплатить истцу неустойку (л.д. 2-4).

Истец Шершебков В.Ю. и его представитель по доверенности Шурховецкий Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, представили письменное ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 75), пояснили, что уведомление с предложением о подписании дополнительного соглашения либо о расторжении договора получали, вопрос расторжения договора не рассматривают, поскольку квартира приобретена в кредит, услуги представителем фактически были оказаны до подписания договора, с момента подготовки и направления в адрес ответчика претензии.

Представитель ответчика – ЗАО «Язовская слобода инвест» по доверенности Матвеенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что основанием строительства послужил инвестконтракт с администрацией <адрес>, в 2012 году земли были переданы Москве, после чего было заключено дополнительное соглашение, существенно изменяющее условия контракта, о переносе сроков строительства застройщик уведомлял, недобросовестности в действиях застройщика нет, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, поскольку она носит компенсационный характер, никаких негативных последствий сторона истца не доказала.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направили, неоднократно извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по иску не выразили.

В связи с чем, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть

дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав в открытом судебном

заседании материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шершебковым В.Ю. (участник) и застройщиком – ЗАО «Язовская слобода инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является получение в собственность однокомнатной квартиры с условным №, общей площадью 41,70 кв.м., расположенной в секции 4 на 8 этаже, номер на площадке – 3, в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово, корпус 10, 5-ая очередь строительства (л.д. 5-17).

Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.

31).

В п. 1.4. договора участия был согласован срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение установленного договором срока участнику долевого строительства - истцу Шершебкову В.Ю. объект долевого строительства до момента рассмотрения и разрешения настоящего дела судом не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о передаче квартиры и выплате неустойки (л.д. 26-30).

Ответа на указанную претензию в материалы дела ни одна из сторон не представила.

Согласно нормам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как было установлено судом выше, ответчиком свои обязательства по договору долевого участия перед истцом Шершебковым В.Ю. исполнены в соответствии с условиями договора не были.

Суд соглашается с порядком расчета неустойки, предложенным истцом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, размер установленной законом неустойки за несоблюдение ответчиком срока передачи истцу Шершебкову В.Ю. объекта долевого строительства, рассчитанный за указанный период просрочки, составляет 226 525,07 рублей.

Со стороны ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.При этом применению в данном случае подлежит редакция ст. 333 ГК РФ, действующая на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию до настоящего времени ответчиком не получено, что на данный момент исключает возможность передачи квартиры истцу, ответчик уведомлял истца о переносе сроков строительства, что не было оспорено истцом в ходе судебного разбирательства.

Суд полагает, что при определении суммы неустойки необходимо принять во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), и правовую позицию, сформулированную в Определении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2004 г. N 154-0, о необходимости суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд приходит к выводу, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, для уменьшения размера неустойки, при этом принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истец в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпел существенные негативные последствия, а также учитывает, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд приходит к выводу о том, что права истца Шершебкова В.Ю. как потребителя ответчиком были нарушены, его требования не были исполнены в добровольном порядке, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 20 000,00 рублей (40 000,00 руб. х 50% = 20 000,00 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 рублей. В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер об оплате по договору 25 000 рублей (л.д. 76, 77).

Суд отмечает, что в силу положений действующего законодательства возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы.

Оценивая объем оказанных истцу Шершебкову В.Ю. юридических услуг, с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, суд находит в силу требований ст. 100 ГПК РФ разумным пре

делом расходов на оплату услуг

представителя по настоящему делу – 10 000 рублей.

В связи с чем, а также с учетом удовлетворения исковых требований в размере 17,7% (40 000,00 х 100% : 226 525,07 = 17,7%), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 770,00 рублей (10 000,00 х 17,7%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 п.1 п.п.1 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 1 400,00 рублей, рассчитанная исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в пользу Шершебкова В.Ю.

неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 40 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 770 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Шершебкова В.Ю. к ЗАО «Язовская Слобода инвест» - отказать.

Взыскать с ЗАО «Язовская Слобода инвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:.