Решение суда о защите прав потребителя № 02-0422/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Вахмистровой И.Ю.

При секретаре Папенковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-422/16 по иску Шахбазян М.Г. к АО «Крокус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании заменить пароочиститель на аналогичный товар, о компенсации убытков, причиненных вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, оплаты расходов на бензин в размере 4000,00 руб., взыскании неустойки за просрочку добровольного удовлетворения требования о выдаче нового пароочистителя в размере 22439,00 руб., компенсации морального вреда в размере 19000,00 руб. и штрафа в размере 50%. Истец мотивировала свои требования тем, что 31 мая 2013 года истец приобрела пароочиститель фирмы «Karcher» модели SС 5/800 CВ в магазине «Твой дом» по адресу: МКАД, внешней стороны. В течение полутора лет истец не пользовалась пароочистителем, а в феврале 2015 года в процессе работы пароочистителя начались поломки. В период гарантийного срока с 14.02.2015 года по 25.05.2015 года пароочиститель трижды находился в ремонте, при этом возникающие поломки были аналогичные. После возникновения поломки в четвертый раз истец отказалась от гарантийного ремонта. 05.09.2015 года истец обратилась с письменной претензией в сервис компании «Karcher» и 11.09.2015 года получила акт диагностики № о непригодности купленного аппарата к дальнейшему использованию и подлежащему утилизации. 03.10.2015 года истец приехала в магазин с актом диагностики с целью получения аналогичного товара, однако получила отказ ввиду отсутствие данного товара, который был снят с производства. Пароочиститель «Karcher» модели SС.5 + утюг является усовершенствованной новой версией модели SС 5/800 CВ и отличается модификацией насадки и усилением мощности. Продавец предложил истцу вернуть денежные средства в размере 19000,00 руб., но истец отказалась, поскольку аналогичный товар, имеющийся в продаже, стоил 33999,00 руб. За все периоды ремонта (90 дней) продавец не предоставил истцу безвозмездно аналогичный товар длительного пользования, нарушив ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что по адресу, указанному ею в претензии, она фактически е проживает. Она согласна на доплату за новый пароочиститель. Ранее она считала, что не должна доплачивать за новый пароочиститель, поэтому была не согласна с действиями ответчика.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Утенкова С.Т. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Учитывая, что истцом заключен договор для личных бытовых нужд, суд приходит к выводу, что на отношения сторон распространяется Закон «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (далее Закон).

В соответствии со ст.ст. 4,10 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору и сообщить потребителю всю необходимую информацию об оказываемой услуге.

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Из материалов дела следует, что 31 мая 2013 года в магазине «Твой дом» по адресу: <адрес> истец приобрела пароочиститель фирмы «Karcher» модели SС 5/800 CВ, стоимостью 19000,00 руб. В течение полутора лет истец не пользовалась пароочистителем, а в феврале 2015 года в процессе работы пароочистителя начались поломки.

Согласно п.1 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

В судебном заседании установлено, что товар был приобретен 31.05.2016 года, гарантийный срок установлен продавцом в течение 24 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (л.д.51-53) поломка парогенератора произошла в период гарантийного срока. С 14.02.2015 года по 25.05.2015 года пароочиститель трижды находился в ремонте, при этом возникающие поломки были аналогичные.

05.09.2015 года истец обратилась с письменной претензией в сервис компании «Karcher» и 11.09.2015 года получила акт диагностики № о непригодности купленного аппарата к дальнейшему использованию и подлежащему утилизации.

При обращении к продавцу 03.10.2015 года с целью обмена купленного товара на аналогичный, истец получила отказ, поскольку в магазине отсутствовал данный товар. Пароочиститель фирмы «Karcher» модели SС 5/800 CВ был снят с производства. Истцу было предложено обменять ранее купленный товар на имеющийся на тот момент в продаже с доплатой, либо произвести возврат денег за пароочиститель фирмы «Karcher» модели SС 5/800 CВ. (л.д. 48-50).

При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара (ч.2 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку модель пароочистителя, приобретённая истцом, снята с производства, что подтверждается представленным ответчиком письмом ООО «Керхер», истцу может быть произведена замена её пароочистителя на аналогичный товар другой модели с соответствующей доплатой покупной цены. Истец пояснила/, что она согласна на доплату за новый пароочиститель. Поскольку пароочиститель «Karcher» модели SС.5 + утюг является усовершенствованной новой версией модели пароочистителя «Karcher» SС 5/800 CВ и отличается модификацией насадки и усилением мощности, стоимость его на момент обращения истца к продавцу, составляла 33999,00 руб., а значит при обмене истец должна произвести доплату в размере 14999,00 руб.

Статьей 21 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В судебном заседании также установлено, что истец обращалась к продавцу с письменной претензией 05.09.2015 года и 03.10.2015 года, однако в нарушение вышеуказанной статьи ответчиком были нарушены сроки добровольного удовлетворения требований истца, что подтверждается копией письма от 27.10.2015 года (л.д.48), направленного в адрес истца.

Согласно ст. 23 Закона За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 13 по 27 октября 2015г. в размере 2660 рублей (19000 х 1%х14). При этом суд исходит из того, что с претензией о замене товара истец обратилась к ответчику 03.10.2015г. (л.д. 16).

Согласно ст. 21 ч. 1 Закона В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Ответ на претензию был направлен истцу 27.10.2015г., т.е. с нарушением установленного законом срока.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за период с 03.10.2015г. по день вынесения решения суда, поскольку признаёт эти требования не основанными на законе. Претензия истца подлежала рассмотрению в 7-дневный срок, ответ истцу был направлен, при этом истец должна была совершить действия по доставке заменяемого товара продавцу, однако, таких действий не совершила. Доводы истца о том, что она не проживала по адресу, указанному в претензии, поэтому не получила ответ ответчика, суд во внимание не принимает. Истец была обязана указать тот адрес получения корреспонденции, по которому она могла её получать своевременно.

Суд не находит оснований для возмещения истцу убытков в размере 4000 рублей за расход бензина, поскольку несение и необходимость данных расходов для восстановления своих прав, а также наличие причинной связи между понесёнными расходами и приобретением некачественного товара истцом не доказана.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что ЗАО «Крокус-Сити» допущено нарушение прав Шахбазян М.Г. как потребителя, выразившееся в нарушении сроков добровольного удовлетворения требований истца об обмене товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, руководствуется принципом разумности и справедливости, полагает, что компенсация морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца, поскольку ответчик не уклонялся от своей обязанности по замене товара, истец не совершила необходимых для этого действий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока замены товара в размере 2600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Шахбазян М.Г. удовлетворить частично.

Обязать АО «Крокус» произвести замену пароочистителя фирмы «Karcher» модели SC 5/800 CB, приобретённый Шахбазян М.Г. на аналогичный товар той же марки, модель SC5+ Iron Kit c доплатой Шахбазян М.Г. разницы в цене заменяемых товаров.

Взыскать с АО «Крокус» в пользу Шахбазян М.Г. неустойку за нарушение срока замены товара в размере 2660 руб., в счёт компенсации морального вреда 1000 руб., а всего 3660 рублей (три тысячи шестьсот шестьдесят тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Вахмистрова