Решение суда о защите прав потребителя № 02-0353/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-353/16 по

иску Мирошиной Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Мирошина Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах» (далее – в порядке правопреемства – СПАО «Ингосстрах»), просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 2500 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 61908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 268 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что 19.01.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Широкая, дом 17, корп.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице, застрахованного по полису ОСАГО ВВВ № 0193465939 в ОСАО «Ингосстрах», и автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Абдураманова Д.С., застрахованного по полису ОСАГО ВВВ 0630041503 в ООО «Группа Ренессанс Страхование». В результате данного ДТП, согласно справке о ДТП от 19.01.2013 г. у автомобиля истицы был поврежден передний бампер. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 10.04.2013 г., виновным в ДТП был признан водитель Абдураманов Д.С.

15.06.2013 г. истица обратилась в свою страховую компанию – ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, открыто выплатное

дело № 75-229-153/13 от 19.06.2013 г. При подаче документов о

страховом случае истице было выдано направление в ООО «Цитадельэксперт» с датой осмотра 17-21.06.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, дом 36, при условии платы экспертизы за счет истицы, одновременно ей был выдан запрос в ГИБДД на получение копии протокола по делу об административном правонарушении, т.к. по словам сотрудника ответчика эксперт не будет осматривать автомобиль без документа о ДТП. Звонок в ООО «Цитадельэксперт» показал, что по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, дом 36, осмотр не проводится. Истица указывает, что от предоставления на осмотр своего транспортного средства она не отказывается, но производить оплату за экспертизу, собирать второй раз документы и согласовывать время осмотра с экспертной организацией в ее обязанности не входит, о чем она уведомила сотрудника ответчика. После длительной переписки истице ответчиком было направлено уведомление о явке на экспертизу в ООО «Глобекс Тревел» на 27.08.2013 г. на 10.00, данное уведомление согласно почтовому штемпелю поступило истице 28.08.2013 г., т.е. уже после назначенной даты. Истицей самостоятельно была организована независимая экспертиза, на которую ответчик был приглашен телеграммой от 18.02.2014 г., в назначенное время ответчик на осмотр не явился. Согласно заключению независимой экспертизы № 24-01-85, проведенной 24.02.2014 г. экспертом-техником ООО «Гарбор», сумма расходов на ремонт транспортного средства, принадлежащего истице, составила 4840 руб. Стоимость расходов по оплате оценки – 3500 руб. 03.03.2014 г.

истицей ответчику была подана досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы, документов, подтверждающих расходы по ее проведению, телеграммы о вызове ответчика на экспертизу, с требованием оплатить понесенные расходы. Ответ на досудебную претензию ответчиком был дан, и страховая выплата в размере 5840 руб. были произведены 17.03.2014 г., при этом по сообщению ответчика стоимость экспертизы была оплачена частично в размере 1000 руб. Таким образом, ответчик не доплатил истице 2500 руб. Поскольку страховой компанией свои обязанности исполнены несвоевременно и не в полном объеме, истица считает, что в ее пользу с ответчика подлежит взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также компенсация морального вреда в связи с причиненными нравственными страданиями.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истица и представитель ответчика просят суд рассмотреть

дело в их

отсутствие.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 929 по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск утраты (гибели), или повреждения определенного имущества, в том числе, транспортного средства. (п.1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе, по доверенности на право управления транспортным средством.

Указанные лица обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч.1 ст. 1079 ГК РФ).

В Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Статьей 7 указанного Закона определены страховые суммы, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховании) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, такая сумма составляет не более 120000 руб.

Установлено, что 19.01.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Широкая, дом 17, корп.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истице, застрахованного по полису ОСАГО ВВВ № 0193465939 в ОСАО «Ингосстрах», и автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Абдураманова Д.С., застрахованного по полису ОСАГО ВВВ 0630041503 в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно материалам дела столкновение произошло по вине Абдураманова Д.С., что не оспорено в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истицы Hyundai Accent, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», полис ВВВ № 0193465939, куда она обратилась с заявлением о страховой выплате.

15.06.2013 г. истице ответчиком было выдано направление в ООО «Цитадельэксперт» с датой осмотра 17-21.06.2013 г. по адресу: г. Москва, ул. Енисейская, дом 36, при условии оплаты экспертизы за счет истицы, с чем она не согласилась, указав это в направлении.

Письмом от 10.07.2013 г. истице ответчиком в выплате было отказано.

Письмом от 09.08.2013 г. истице повторно предложено представить принадлежащий ей автомобиль на осмотр.

Письмом от 22.08.2013 г. истице ответчиком было направлено уведомление о явке на экспертизу в ООО «Глобекс Тревел» на 27.08.2013 г. на 10.00.

Из искового заявления видно, что данное уведомление согласно почтовому штемпелю получено истицей 28.08.2013 г., т.е. уже после назначенной даты.

Истицей самостоятельно была организована независимая экспертиза в ООО «Гарбор», на которую ответчик был приглашен телеграммой от 18.02.2014 г., в назначенное время ответчик на осмотр не явился.

Согласно заключению независимой экспертизы № 24-01-85, проведенной 24.02.2014 г. экспертом-техником ООО «Гарбор», сумма расходов на ремонт транспортного средства, принадлежащего истице, составила 4840 руб.

Стоимость расходов по оплате оценки – 3500 руб.

03.03.2014 г. истицей ответчику была подана досудебная претензия с приложением заключения независимой экспертизы, документов, подтверждающих расходы по ее проведению, телеграммы о вызове ответчика на экспертизу, с требованием оплатить понесенные расходы.

Ответ на досудебную претензию ответчиком был дан, и страховая выплата в размере 5840 руб. были произведены 17.03.2014 г., при этом по сообщению ответчика стоимость экспертизы была оплачена частично в размере 1000 руб., что видно из ответа последнего в адрес истицы от указанного числа.

У суда нет оснований не доверять заключению ООО «Гарбор», составленному в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством, при этом, суд принимает во внимание, что ответчик с выводами заключения согласился, выплатив истице сумму стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается в подтверждение своих исковых требований или возражений. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

Ответчик не воспользовался своим правом и не представил доказательств, опровергающих доводы истицы.

Суд, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание, что за составление экспертного заключения истицей была оплачена сумма в размере 3500 руб., что подтверждено документально, а страховой компанией выплачено истице 1000 руб. с указанием на то, что данная сумма соответствует среднерыночным ценам за проведение досудебной оценки, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 2500 руб., доводы ответчика не принимая.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку истица обратилась к ответчику с претензией, к которой приложила документы о размере причиненного ущерба, 03.03.2014 г., а страховое возмещение ей выплачено 17.03.2014 г., оснований для взыскания неустойки в размере 61908 руб. суд не усматривает.

Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, поскольку п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 08.10.1998 N 13, Пленума ВАС РФ N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», действовавшем на момент возникновения правоотношений, указано на допустимость применения одной из мер ответственности: либо неустойки, либо ст. 395 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 46) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исковые требования Мирошиной Т.Н. о компенсации морального вреда основаны на действующем законодательстве, вместе с тем, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истицей размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пунктах 2, 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ввиду того, что вина ответчика в нарушении требований законодательства о защите прав потребителей доказана, в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, составляющий 50% от суммы удовлетворенных требований, т.е. в размере 250 руб.

Учитывая, что Мирошина Т.Н. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб. в бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирошиной Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошиной Т.Н. денежные средства в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г. Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Ушаковой Т.Г., при секретаре Пустовите Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу № 2-353/16 по иску Мирошиной Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 07.04.2016 г. по гражданскому делу № 2-353/16 по иску Мирошиной Т.Н. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, частично удовлетворены требования истицы.

При разрешении исковых требований не был решен вопрос о взыскании и штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

В судебное заседание стороны не явились, извещались.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла ст. 201 ГПК РФ следует, что вынесение дополнительного решения возможно в случае совокупности следующих фактов: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъясняет, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ).

Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Решение суда от 07.04.2016 г. не вступило в законную силу.

При вынесении решения участники процесса представляли письменные пояснения относительно необходимости взыскания в пользу истицы с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако, суд в решении не указал размера присужденной суммы.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы, поскольку принятые на себя по договору страхования обязательства ответчиком не исполнены своевременно и в полном объеме, суд полагает в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г.

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил свои обязанности своевременно и в полном объеме, с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 250 руб.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Мирошиной Т.Н. штраф в размере 250 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья:.