Решение суда о защите прав потребителя № 02-0301/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Карабиной И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-301/16

по иску Бойко А.А. к ООО «Авторусь» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли- продажи, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авторусь» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в размере * руб., уплаченных истцом в счет стоимости автомобиля, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда в размере * руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере * руб., взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что * г. между истцом Бойко А.А.

и ответчиком ООО «Авторусь» был заключен договор купли-продажи транспортного средства *, * года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № * от * г. За время эксплуатации автомобиля, в рамках гарантийного срока, в автомобиле неоднократно были обнаружены всевозможные дефекты, что подтверждается выданными ответчиком заказами-нарядами на проведение ремонтных работ в автомобиле. В период с * г. по настоящее время в машине были произведены ремонтные работы по замене запчастей в автомобиле, согласно заказам-нарядам: № * от * г. (предварительный заказ- наряд № * от * г.); предварительный заказ-наряд № * от *г. (заказ-наряд № * выдан не был), № * от * г.; № * от * г. (предварительный заказ-наряд * от * г.). Выявленные дефекты автомобиля не позволили истцу использовать транспортное средство в период действия гарантийного срока по назначению в том режиме, на который он рассчитывал при приобретении автомобиля. После неоднократных обращений в автосалон по месту приобретения транспортного средства, а также в сервисный центр, осуществляющий гарантийное обслуживание приобретенного автомобиля, были проведены неоднократные диагностические работы автомобиля, осуществлялся комплекс работ по выявлению и устранению различного рода дефектов. В настоящее время, а именно в период с * по * года (заказ-наряд № * от * г.), были проведены работы по замене вышедшего из строя в период гарантийного срока ремня ГРМ, который при пробеге транспортного средства * км. не израсходовал свой моторесурс, а также сопутствующие работы двигателя при обрыве ремня ГРМ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о проданном истцу транспортном средстве с недостатками, периодичность проявление которых не позволяет ему эксплуатировать транспортное средство по его назначению в виду всевозможных неоднократных проявлений поломок в работе автомобиля. В связи с этим обстоятельством, * года истцом через своего представителя ответчику была подана претензия с требованиями: предоставить первичные документы, свидетельствующие о проведении гарантийных ремонтных работ автотранспортного средства *, * года выпуска, за период с * года по настоящее время; согласовать дату, время и место осмотра транспортного средства *, *года выпуска, для проведения проверки качества и установления причины неисправности вышедшего из строя в период гарантийного срока ремня ГРМ. В направленном в адрес истца ответе от * г., ответчиком было отказано в удовлетворении требований указанных в претензии и указано, что истцу продано технически исправное транспортное средство.

Истец полагает, что ответчиком не проведена проверка качества проданного автомобиля, а также учитывая тот факт, что ответчиком истцу был продан товар с недостатками, которые не оговорены продавцом при продаже транспортного средства, в настоящее время истец настаивает на взыскании денежных средств, уплаченных им на приобретение транспортного средства *, * года выпуска, в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи.

Продажа товара с недостатками, неоговоренными при приобретении транспортного средства, причинило истцу значительные неудобства и нравственные страдания. Кроме того, для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав, истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое личное время и денежные средства. Исходя из изложенного, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере * руб.

За защитой своих нарушенных прав истцу пришлось обратиться в ООО «Корсар», в кассу которого им были уплачены денежные средства в размере * руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф, за отказ удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Истец основывает свои требования на ст.ст.4,13, 15, 17, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.11, 12, 505 ГК РФ.

Истец Бойко А.А. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Бойко А.А. на основании доверенности Макаренков А.Н. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Авторусь» на основании доверенности Руднов С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск, приобщенным к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В силу ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как установлено в судебном заседании, * года между ответчиком ООО «АВТОРУСЬ» (Продавец), с одной стороны, и истцом Бойко А.А. (Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля № * (л.д.

*).

В соответствии с условиями настоящего Договора Продавец принимает на себя обязательство передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки * в спецификации компании- производителя согласно Приложению № 1, именуемый в дальнейшем «Автомобиль», с учетом следующего: марка, модель Автомобиля отсутств. *; цвет автомобиля - белый, год выпуска - *, идентификационный номер (VIN) *; организация изготовитель ТС (страна) ЗАО «ИСТОК» (россия); экологический класс - пятый, паспорт *, дата выдачи ТС *г., организация, выдавшая ПТС - ЗАО «ИСТОК», двигатель № *, кузов № *, шасси № - отсутствует, Комплектация Автомобиля: в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к Договору) (п. 1.1.

Договора).

Согласно п. 1.4 Договора Продавец гарантирует, что Автомобиль является новым (не бывшим в употреблении), на момент передачи Покупателю не обременен какими-либо правами или требованиями третьих лиц.

Согласно п. 2.1. Договора цена Автомобиля согласована и установлена Сторонами в размере * руб., в том числе НДС (18%) в сумме * руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора Цена Автомобиля, указанная в п. 2.1.

настоящего Договора, включает в себя: базовую стоимость автомобиля в соответствии с комплектацией завода-изготовителя, … гарантийное обслуживание в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Гарантийный срок на автомобиль установлен в *года, начинает течь с момента покупки автомобиля и истекает в * г.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в автомобиле, по поводу которого возник спор, существенного недостатка, применительно к содержанию данного понятия, указанного в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", в материалы дела не представлено.

*г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить документы по ремонту и провести проверку качества автомобиля.

*г. истцу был направлен ответ, что ему передано технически исправное транспортное средство и в дальнейшем отправлена телеграмма с местом и временем проведения проверки качества автомобиля (*) и повторная (в связи с его неявкой) * г.

* г. истец прибыл и предоставил свой автомобиль для проведения проверки. Ответчик произвел проверку качества и был составлен Акт проверки качества автомобиля. По результату проверки недостатков в работе автомобиля не обнаружено, а именно со слов истца посторонний звук (стук) при запуске холодного двигателя и начале движения с непрогретым двигателем.

Ответчиком были представлены доказательства того, что на автомобиле истца производились гарантийные работы, связанные с различными узлами и агрегатами автомобиля. Работы были выполнены в сроки и приняты истцом, а именно: Заказ-наряд от * г (замена насоса ОЖ) - пробег * км.

Заказ-наряд от * г. (замена патрубка системы охлаждения) - пробег * км.

Заказ-наряд от * г. (замена подшипника вентилятора климатической установки) - пробег * км.

Заказ-наряд от * г. (замена ремня ГРМ) - пробег * км.

Исходя из представленных документов и обстоятельств ремонта, у суда отсутствуют основания полагать, что в автомобиле истца имеется существенный недостаток, кроме того, суд отмечает, что наличие гарантийных работ на автомашине не доказывают наличие не устранимых недостатков, тем более, что указанные работы производились не за счет истца, все ремонтные работы проводились ответчиком в рамках гарантийного обслуживания, ответчиком соблюдены сроки ремонта.

При этом суд исходит из того, что необходимым условием применения ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей является установление факта существенного недостатка товара, проданного потребителю.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии существенных недостатков в спорном товаре, недостатки, проявившиеся при эксплуатации автомобиля, носят устранимый характер, истцом документально не подтверждено появление этих недостатков вновь после проведения ремонта, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие тех оснований, с которыми закон связывает возможность предъявления покупателем требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в связи с его отказом от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а также взаимосвязанных с основным исковым требованием, требований о компенсации морального вреда, взыскания штрафа, не имеется.

Согласно ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, то не подлежат взысканию расходы истца на оплату юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.469, 475 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Бойко А.А. к ООО «Авторусь» о защите прав потребителя, о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г.Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.