Решение суда о защите прав потребителя № 02-0297/2016

Дело № 2-297/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Афанасенко Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-297/16 по иску Никоновой М.В. к ООО «Надёжность» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Никонова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «Надёжность» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила расторгнуть договор купли – продажи транспортного средства от 05.08.2015 года, взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму в размере *** рублей, неустойку за период с 22.08.2015 года по 19.01.2016 года в размере *** рублей, расходы на юридические услуги в размере ***рублей, компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в ее пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 05 августа 2015 года обратилась в ООО «Надёжность» с целью покупки автомобиля «NISSAN QASHQAI 2.0», где сотрудники автосалона ознакомили ее с проектом договора на автокредитование на сумму ***рублей под 14% годовых. После этого она подписала, не читая оформленные документы на автомобиль, доверившись сотруднику компании, получила автомобиль и поместила его на охраняемую автостоянку. Придя домой, она ознакомилась с документами и обнаружила, что между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи указанного автомобиля, цена по договору составляла ***рублей, пробег автомобиля в передаточном акте был указан – 122 000 км. 07.08.2015 года при осмотре автомобиля ей были обнаружены в салоне автомобиля документы о повреждении его в аварии, о проведении технического обслуживания автомобиля, о проведении ремонтных работ, также оказалось, что пробег автомобиля составляет 180 000 км. Обо всех повреждениях автомобиля и проведенных в нем ремонтных работах при заключении договора купли – продажи продавец ей не сообщил. 12 августа 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала расторжения договора и возврата денежных средств, указанное требование ответчиком исполнено не было. Данные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее права как потребителя и причинившими моральный вред.

Истец Никонова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также указала, что автомобиль в настоящее время неисправен.

Представитель ответчика ООО «Надёжность» по доверенности***. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ОАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

05 августа 2015 года между ООО «Надёжность» и Никоновой М.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства № М/025, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика автомобиль «NISSAN QASHQAI 2.0», 2008 года выпуска (л.д. 10-13).

Согласно п. 2.1 договора купли – продажи стоимость транспортного средства составляет ***рублей.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства от 05 августа 2015 года, подписанному Никоновой М.В., транспортное средство в исправном техническом состоянии и полной комплектации, покупателем проверены полнота и качество работ при проведении предпродажной подготовки, претензий к автомобилю покупатель не имеет (л.д. 14).

В обоснование исковых требований Никонова М.В. ссылается на то, что при покупке данного автомобиля ответчиком не была предоставлена ей достоверная информация об автомобиле, в том числе о его цене, пробеге и о том, что автомобиль был поврежден в дорожно – транспортном происшествии, в связи с чем проводились кузовные работы, капитальный ремонт двигателя и т.д. На ее претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств от ООО «Надёжность» ответа не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 4 Закона РФ «О защите права потребителей» (далее – Закон) предусматривает обязанность продавца передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Приобретенный истцом автомобиль, бывший в употреблении, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с п. 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила), если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи истцу разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось. Никонова М.В. была удовлетворена качеством передаваемого товара с учетом того, что он уже находился в эксплуатации, состояние товара удовлетворяло требованиям покупателя; предпродажная подготовка транспортного средства была проведена; покупатель не имела претензий к продавцу по информации о товаре, его комплектности и качеству. До заключения договора покупателю была предоставлена возможность осмотреть транспортное средство. Ответчик исполнил свои обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении договора, что подтверждено Актом приема- передачи. Истец была вправе обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Таким образом, претензий к внешнему состоянию и техническому состоянию автомобиля Никонова М.В. не имела. Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости в подтверждение доводов о том, что продавец не представил ей полную и достоверную информацию о состоянии автомобиля, его технических характеристиках, не представлено. С условиями договора купли- продажи Никонова М.В. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре купли-продажи автомобиля; свою подпись в договоре купли- продажи, как и в акте приема-передачи, Никонова М.В. не оспаривала. Какие- либо доказательства того, что ответчик ввел ее в заблуждение, суду не представлены, как и не представлены истцом доказательства понуждения к заключению договора купли-продажи комиссионного автомобиля.

Несоответствие фактического пробега автомобиля показаниям спидометра не имеет правового значения, поскольку данный показатель не указан в предмете договора, следовательно, не является его существенным условием.

Истец приобрела автомобиль, бывший в эксплуатации, 2008 года выпуска, цена на него была определена с учетом его износа и эксплуатационных дефектов. При выборе автомобиля истец была вправе проверить его техническое состояние, степень изношенности деталей и определить степень риска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также соразмерность года выпуска автомобиля и его цены, суд приходит к выводу о том, что ответчик передал истцу товар, качество которого соответствовало договору купли-продажи и было согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает требование о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 20 000 рублей необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку судом не установлено нарушения прав потребителя, требования истца о взыскании с ООО «Надёжность» неустойки, расходов на юридические услуги, а также компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Никоновой М.В. к ООО «Надёжность» о защите прав потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.

Судья Е.Г. Зотова.