Решение суда о защите прав потребителя № 02-0280/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре судебного заседания Катечкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-280/16 по иску Скопинцевой * к ООО «Эко-Лес» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Скопинцева Л.М. обратилась в суд с иском к ООО "Эко-Лес" о защите прав потребителя, обосновывая свои требования тем, что 14.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №08/14 на изготовление и поставку комплекта строения из клееного бруса. По договору ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работу и сдать ее результат. Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и Приложениях к нему. Общая стоимость работ составила * руб. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном мере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 132 от 14.08.2014г. и № 164 от 29.10.2014г. В ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на те или иные дефекты подрядных работ, выполненных ответчиком. Истец вынуждена была обратиться в ООО «ЮК Выход» для проведения независимой строительной экспертизы, которое в своем заключении № 200615-1 от 20.06.2015г. отметило выполнение строительно-монтажных работ, несоответствующих строительным нормам и правилам СНиП II-25-80 (СП 64.13330.2011 редакция), отсутствие исполнительной документации на объект, в результате демонтажа стропильной системы с последующим восстановлением, стоимость восстановительного ремонта составляет * руб.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме * руб., * руб. расходы на экспертизу, * руб. юридические услуги, компенсацию морального вреда * руб., расходы на госпошлину * руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Истец и его представители в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считает, что ответчик выполнил работы качественно. Просил отказать истцу и взыскать с истца судебные расходы на экспертизу в сумме * руб. и на представителя в размере * руб.

Суд, выслушав участников процесса, проверив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В судебном заседании установлено, что 14.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда №08/14 на изготовление и поставку комплекта строения из клееного бруса. По договору ответчик принял на себя обязательства по заданию истца выполнить работу и сдать ее результат. Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре к Приложения к нему. Общая стоимость работ составила * руб. Истцом обязательства по оплате выполнены в полном мере, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № 132 от 14.08.2014г. и № 164 от 29.10.2014г.

Ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы.

В ходе проведения работ истцом неоднократно указывалось на те или иные дефекты подрядных работ, выполненных ответчиком. Истец обратилась в ООО «ЮК Выход» для проведения независимой строительной экспертизы, которое в своем заключении № 200615-1 от 20.06.2015г. отметило выполнение строительно-монтажных работ, несоответствующих строительным нормам и правилам СНиП II-25-80 (СП 64.13330.2011 редакция), отсутствие исполнительной документации на объект, в результате демонтажа стропильной системы с последующим восстановлением (л.д.27-41).

Суд критически относиться к данному отчету, поскольку указанный отчет является неполным, в нем отсутствует информация о специалисте, который проводил исследования, о его опыте и образовании, об использовании научных положений, апробированных методиках проведения исследования, которое при необходимости может быть проверено, отсутствует конкретизация пунктов СПиН при несоответствии работ.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза ООО «Лаборатория строительной экспертизы», согласно выводам которой со стороны ООО "Эко-Лес" не были допущены нарушения строительных норм и правил, работы выполнены по разбрусовочному проекту № 14-0693 БД. Отступления от проектного решения не оказывает негативного влияния на техническое состояние конструкций дома, такое отступление выполнено по желанию Заказчика (истца) на этапе строительства, т.е. не является ремонтом или реконструкцией. Качество работ и использованных строительных материалов соответствует п.8 СП 70.1330.2012 СНиП (актуальная редакция 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»). Дефектов и нарушений не выявлено.

Данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра жилого дома по адресу: Московская область, Дмитровский район, КП «Аквафорест», участок 67-68 с приложением фототаблиц. Экспертное заключение выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании, эксперт является членом саморегулируемой организации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком выполнены работы качественно, нарушений прав истца, как потребителя, суд не усматривает.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования ответчика о взыскании с истца расходов на проведение экспертизы в сумме 60000,00 руб. и услуг представителя в размере 30000,00 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Скопинцевой * к ООО «Эко-Лес» о защите прав потребителя — отказать.

Взыскать с истца Скопинцевой * в пользу ответчика ООО «Эко-Лес» расходы на проведение экспертизы в размере * руб., расходы на услуги представителя в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья: