Решение суда о защите прав потребителя № 02-0236/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Якименко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-236/2016

по иску Огай М. Г. к ИП Тетёркину А.М. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истец Огай М.Г. обратилась в суд с данным иском к ответчику Тетёркину А.М., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № на организацию туристического обслуживания – туристической поездки в Индию (Гоа), включающую предоставление туристу комплекса услуг по перевозке и размещению, экскурсионному обслуживанию и оказанию дополнительных услуг, на 9 дней – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги по договору в размере 80 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ у истца умер отец, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец расторг договор с ответчиком, уведомил об этом ответчика и просил возвратить уплаченную по договору денежную сумму. Ответчик отказал истцу в возврате суммы по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Основываясь на изложенном, истец с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 – 19) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 80 000 руб. 00 коп., пени за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 200 руб. 00 коп., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Огай М.Г. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Тетёркин А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде представителя по доверенности Купцова Н.В., который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований Огай М.Г. по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132- ФЗ «Об основах туристской деятельности» туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзацу 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Как установлено ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ, к существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела и объяснений сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Огай М.Г. и ответчиком Тетёркиным А.М. заключен договор № на организацию туристического обслуживания, согласно которому турфирма (ИП Тетёркин А.М.) обязуется от своего имени, за счет туриста (Огай М.Г.) и по его поручению осуществить юридические и иные действия, направленные на организацию в интересах туриста, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, туристского обслуживания (тура), в том числе перевозки, размещения, питания, трансфера, экскурсионного обслуживания и иных услуг в составе и в сроки, указанные туристом в заявке на бронирование туристских услуг (заявка на тур), приведенной в приложении № к настоящему договору (л.д. 21 – 25).

Согласно п. 2.1.2 договора в состав тура «Отдых в Индии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» включено: проживание в отеле Lotus Resort 3* 7 ночей, проживание в номере: 2 номера на 2 персоны каждый (Standart Room DBL), проживание в номере: 2 номера на 2 персоны каждый (Deluxe Room DBL), питание на 8 персон, авиабилеты эконом класса а/к Трансаэро (Москва-Гоа- Москва) на 8 персон, страховой медицинский полис на 8 персон, групповой трансфер Аэропорт-Отель-Аэропорт на 8 персон, услуги по оформлению визы на 8 персон, иные услуги, предусмотренные в заявке на бронирование.

В соответствии с п. 3.2 договора общая стоимость услуг составляет 160 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость туристского продукта в размере 160 000 руб. 00 коп. (л.д. 14).

Как указывает истец, в дальнейшем в связи с изменением состава туристов стоимость тура была изменена на 80 000 руб. 00 коп. В судебном заседании сторонами не оспаривалось то, что окончательная стоимость тура для истца составила 80 000 руб. 00 коп.

Как следует из объяснений истца, в связи со смертью его отца – П.Г.А.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) истец ДД.ММ.ГГГГ расторг договор с ответчиком и попросил вернуть уплаченные по договору денежные средства. Согласно информации о местных звонках с телефонного номера истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец звонил ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 – 51).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное требование о возврате денежных средств по договору, за вычетом документально подтвержденных расходов, понесенных турфирмой в связи с исполнением обязательств по договору (л.д. 8 – 9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств по договору на основании п. 4.4 договора (л.д. 5 – 6).

Согласно п. 5.2 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по иным основаниям, предусмотренным действующими законодательством или настоящим договором.

В силу п. 5.3 договора в случае прекращения договора и/или отказа туриста от забронированного и подтвержденного тура по инициативе туриста последний обязан возместить турфирме издержки, понесенные турфирмой при исполнении поручения, и уплатить предусмотренное договором вознаграждение.

Под издержками в данном случае понимаются фактически понесенные расходы турфирмы, в том числе денежные средства, потраченные турфирмой в целях организации туристского обслуживания туриста до момента получения письменного извещения от туриста об аннуляции заказа, также к издержкам относится оплата турфирмой штрафов в пользу туроператора.

В соответствии с п. 4.4 договора при отказе туриста от забронированного и подтвержденного тура турист возмещает турфирме убытки, понесенные турфирмой в связи с отказом от тура и уплачивает неустойку: при отказе более чем за 30 дней до начала тура – штраф в размере 10 условных единиц, от 21 до 15 дней – штраф в размере 10 % от стоимости туристского продукта, от 14 до 8 дней – 50 % от стоимости туристского продукта, от 7 до 3 дней – 80 % от стоимости туристского продукта, менее 3 дней – 100 % стоимости туристского продукта.

Согласно объяснениям истца причиной для отказа от туристского продукта и расторжения договора с ответчиком послужила смерть отца ДД.ММ.ГГГГ.

Суд исходит из того, что положения ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» не содержит такого существенного обстоятельства, как смерть близкого родственника. Закон связывает невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам с физической неспособностью туриста отправиться в тур (болезнь и пр.). По смыслу закона сильные эмоциональные переживания, вызванные смертью близкого родственника, физически не препятствуют туристу воспользоваться приобретенным туром и не являются существенным изменениям обстоятельств непосредственно у туриста.

Как следует из представленных ответчиком документов, ответчик перечислил туроператору ООО «Библио Трэвел» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Библио Трэвел» и ответчиком, 72 897 руб. 36 коп. (за вычетом агентского вознаграждения).

Таким образом, ответчик как турагент своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства перед истцом и перед туроператором.

При этом отказ туриста от исполнения договора не был связан с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Денежные средства, уплаченные истцом, (за вычетом агентского вознаграждения) своевременно перечислены туроператору ООО «Библио Трэвел».

Таким образом, ответчиком выполнены обязательства перед истцом по заключенному договору, оснований для взыскания денежных средств с турагента агентского вознаграждения не имеется. В то же время, требований о взыскании стоимости тура непосредственно к туроператору ООО «Библио Трэвел» истцом не заявлено.

Вместе с тем, пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, из абз. 2 п. 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу п. 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены ст.ст.9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 9 названного Федерального закона при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзацем 3 ст. 9 названного Федерального закона предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно- правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 данной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Так, в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст.9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Огай М.Г. к ИП Тетёркину А.М. о защите прав потребителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Огай М. Г. к ИП Тетёркину А.М. о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов.