Решение суда о защите прав потребителя № 02-0164/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г. Москва

Лефортовский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Голованова В.М.

при секретаре судебного заседания Якименко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2016 по иску Мохуня А.А. к ИП Бородиной Г. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мохунь А.А. обратился в суд с иском к ИП Бородиной Г.С. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика кухонный гарнитур, общей стоимостью 385 333,37 руб. После установки кухонного гарнитура на столешнице была обнаружена трещина, в связи с чем истец, в пределах установленного гарантийного срока, обратился к ответчику с требованием устранить выявленный дефект либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. Данное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. По заказу истца специалистом ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» была проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой установлено, что дефект столешницы носит производственный характер, а также выявлены дефекты других предметов набора кухонной мебели: шкафа-пенала и напольной тумбы.

Основываясь на изложенном, с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 386 333,00 руб., неустойку в размере 386 338,00 руб., расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 13 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 13 400,00 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., а также штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мохунь А.А. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовал, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя по доверенности – Макарову Ю.Ф., которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ИП Бородина Г.С. в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту регистрации, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). Аналогичная обязанность продавца установлена п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п. 3).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п. 1). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4). Данные правила подлежат применению, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6).

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, а требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом могут быть также предъявлены изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 2 и 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

На основании п.п. 1, 4 и 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № об оказании услуг по доставке и установке комплекта кухонной мебели модели «Верона-Классика», общей стоимостью 385 333,37 руб. (л.д. 25 – 27).

Истец ссылается на то, что основанием для заключения данного договора явился заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор № купли-продажи комплекта кухонной мебели модели «Верона-Классика», общей стоимостью 385 333,37 руб.

Взаимные обязательства сторон по данным договорам исполнены, ответчик передал истцу товар и оказал в отношении него услуги по доставке и установке, что подтверждается копией накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, а истец произвел оплату товара и оказанных ответчиком услуг, что подтверждается представленными истцом копиями кассовых чеков от 26 февраля и ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено ответчиком.

Как следует из искового заявления, установка кухонного гарнитура была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была обнаружена трещина в столешнице, в связи с чем истец указывает на то, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно в устной и письменной форме обращался к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки либо возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В подтверждение этого истцом представлены копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.А.В. (л.д. 29), от 23 марта и ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего салона «КД-Рязань» В.И.И. (л.д. 28, 30), а также копия не имеющего даты и номера заявления, адресованного ответчику, в котором истец просит расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура «Верона-Классика» в связи с ненадлежащим качеством товара (л.д. 31).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в безвозмездном устранении выявленных недостатков комплекта кухонной мебели, ссылаясь на истечение установленного гарантийного срока, а также предложил истцу оказать платные услуги по устранению недостатков, возникших в процессе эксплуатации мебели (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» с целью установления характера возникновения дефектов на столешнице и напольных тумбах, входящих в комплект кухонной мебели. Согласно заключению специалиста ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14 – 24) в результате исследования столешницы выявлен дефект в виде волосяной трещины, идущей от края раковины мойки по направлению к стеновой панели, с линейным размером 135 мм. Данный дефект является следствием либо нарушения технологии изготовления столешницы, либо доставки, либо сборки – установки столешницы под раковину-мойку. Дефект носит производственный характер и является недопустимым. При исследовании других предметов мебели выявлены дефекты в виде искривления краев пластин фасадов шкаф-пенала (зазор между фасадами внизу составляет 2 мм, в средней части – 5 мм), а также увеличенного зазора между двумя верхними выдвижными ящиками напольной тумбы с тремя выдвижными ящиками, что препятствует свободному ходу без заеданий при задвиганные второго среднего и третьего нижнего ящиков и не соответствует предъявляемым нормативным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд не может принять в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу представленное истцом заключение специалиста ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно не содержит подробного и мотивированного описания проведенного исследования, а выводы специалиста являются неоднозначными и противоречивыми. Так, согласно заключению специалиста выявленный дефект столешницы в виде волосяной трещины мог возникнуть вследствие нарушения технологии изготовления столешницы либо при доставке столешницы, либо при ее сборке и установке под раковину-мойку. Далее специалист делает однозначный вывод о том, что дефект столешницы является производственным, то есть возник в процессе производства изделия, из-за нарушения технологического режима его изготовления. При этом в своем заключении специалист не приводит никаких аргументов в пользу данного вывода, а также не объясняет, какие именно признаки указывают на производственный характер дефекта столешницы при том, что с момента ее приобретения и начала эксплуатации прошло более 3 лет. В отношении дефектов, выявленных в других предметах мебели (шкаф-пенал и напольная тумба), выводы специалиста об эксплуатационном или производственном характере их возникновения, а также о существенности дефектов вовсе отсутствуют. В заключении специалиста также не указаны идентифицирующие признаки предметов мебели (модель, цвет, материал и т.д.), в связи с чем невозможно достоверно установить, что объектом исследования являлась именно та кухонная мебель, которая была приобретена истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, в соответствии с п. 1 и 5 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно имеющейся в материалах дела копии гарантийного талона № на приобретенный истцом комплект кухонной мебели «Верона-Классика» установлен гарантийный срок продолжительностью 24 месяца (то есть не менее 2 лет).

В силу п. 2 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В гарантийном талоне к товару указана дата получения истцом товара – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем гарантийный срок на приобретенный товар начал исчисляться в соответствии с п. 2 ст. 19 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» со дня его передачи истцу (с ДД.ММ.ГГГГ). Сведений о том, что начало течения гарантийного срока сторонами было изменено, в материалы дела не представлено. Следовательно, установленный гарантийный срок на указанное изделие истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов не следует, что в течение гарантийного срока истец обращался к ответчику по поводу обнаружения недостатков товара. Представленные истцом копии заявлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ данный факт не подтверждают, поскольку они адресованы не ответчику, а иным лицам, кроме того, данные заявления поданы истцом после истечения гарантийного срока на товар. Согласно письму ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № единственным обращением истца к ответчику по поводу недостатков приобретенного комплекта кухонной мебели является заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, которое было подано им по истечении гарантийного срока и рассмотрено ответчиком в установленном порядке.

Основываясь на изложенном, суд приходит к выводу о том, что недостатки товара были обнаружены истцом по истечении гарантийного срока.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, когда недостатки товара обнаружены за пределами гарантийного срока (срока годности) и по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, а если таковой не установлен – в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю, и являются существенными, то потребитель вправе предъявить только требование о безвозмездном устранении таких недостатков и только к изготовителю, уполномоченной организации (уполномоченному индивидуальному предпринимателю) или импортеру, если докажет, что данные недостатки возникли до передачи товара или по причинам, возникшим до этого момента. Если данное требование не будет удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Между тем анализ предмета и основания настоящего иска свидетельствует о том, что требования истца предъявлены к ответчику ИП Бородиной Г.С. как продавцу товара, а не его изготовителю (импортеру), что противоречит положениям п.п. 1, 5 и 6 ст. 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Каких-либо доказательств, указывающих на то, что ответчик одновременно является продавцом и изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) спорного комплекта кухонной мебели, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах и поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании уплаченной за товар денежной суммы предъявлены за пределами гарантийного срока, суд считает, что ИП Бородина Г.С. в данном случае является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, поскольку выступает в качестве продавца товара.

Одновременно суд учитывает, что в исковом заявлении истец просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг по доставке и установке, тогда как фактически им оспаривается договор купли-продажи кухонной мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, который истцом в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мохуня А.А. к ИП Бородиной Г.С. о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования истца, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, денежной компенсации морального, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Мохуня А.А. к ИП Бородиной Г. С. о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.М. Голованов