Решение суда о защите прав потребителя № 02-0143/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года г. Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре Крюкове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-143/16 по иску Алексеева А. М. к

ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России», с учетом уточенных требований, просит признать договор от 15.03.2012 года, заключенный между истцом и ответчиком незаключенным в части подключения услуги «Мобильный банк»; признать незаконными действия ответчика по списанию со счета «№» средств в сумме «...»; признать задолженность истца перед ответчиком по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от 15.03.2012г. отсутствующей; взыскать с ответчика убытки в размере «...», неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требования о признании задолженности отсутствующей в размере «...», неустойку за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований о возврате списанных без распоряжения истца средств в размере «...», компенсацию морального вреда в размере «...», штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере «...», расходы по оплате нотариальных услуг в размере «...», а также штраф в размере «...» от взысканной суммы.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что «дата» между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен по результату рассмотрения ответчиком заявления истца на получение кредитной карты, в результате чего истцу выдана кредитная карта «№», открыт счет «№». 25 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о неправомерном списании средств с другой дебетовой карты истца «№» в сумме «...». в погашение задолженности истца по кредитной карте. 09 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений об основаниях списания средств с кредитной карты «№» и копий документов на предоставление кредитной линии и обслуживание счета. 11 сентября 2014 года поступил ответ на заявление истца от 09.09.2014г. о продлении сроков рассмотрения заявления.

Из ответа ответчика исх. «№» от 18.09.2014г. следовало, что по кредитной карте с номером «№» за период с 07.06.2014г. по 25.08.2014г.

ответчиком проведены 83 расходные операции на сумму 211190,00 рублей.

Платежи осуществлены на разные счета мобильных операторов МТС и Билайн.

Расходные операции совершены с использованием услуги «Мобильный Банк» на основании SMS-распоряжений, поступивших ответчику с указанного в заявлении истца на получение кредитной карты мобильного телефона «№». Как видно из копии заявления сотрудник ответчика «ФИО» 15.03.2012г. приняла у истца заявление без отметок истца в разделе «Мобильный банк» с незаполненными истцом опциями способа использования кредитной карты, а именно в заявление не указано согласие истца на использование услуги «Мобильный банк». Таким образом договор на предоставление возобновляемой кредитной линии заключен без условия об использовании услуги «Мобильный банк». Ответчиком на основании SMS-распоряжений, поступивших ответчику через «Мобильный Банк», были исполнены 83 расходные операции на общую сумму «...». Условие об использовании «Мобильного банка» истцом принято не было, следовательно ответчик предоставил и списал со счета истца денежные средства без распоряжений истца.

20 февраля 2015 года истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке признать задолженность отсутствующей, возместить убытки, однако ответчик ответил отказом.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения завяленных требований.

Представитель третьего лица Автономоной неккомерческой организации правовой поддержки граждан СНГ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи кодов, паролей и иных средств подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847 ГК РФ).

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (ст.858 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что 15 марта 2012 года между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Договор заключен на основании заявления истца на получение кредитной карты, в результате чего истцу выдана кредитная карта «№», открыт счет «№».

В период с 07 июня 2014 года по 28 августа 2014 года с 07.06.2014г. по 25.08.2014г. по кредитной карте истца проведены 83 расходные операции на сумму «...» с использованием услуги «Мобильный Банк» на основании SMS- распоряжений, поступивших ответчику с указанного в заявлении истца на получение кредитной карты мобильного телефона «№» 25 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о неправомерном списании средств с другой дебетовой карты истца «№» в сумме «...». в погашение задолженности истца по кредитной карте. 09 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений об основаниях списания средств с кредитной карты «№» и копий документов на предоставление кредитной линии и обслуживание счета.

Из ответа ответчика исх. «№» от 18.09.2014г. следовало, что по кредитной карте с номером «№» за период с 07.06.2014г. по 25.08.2014г.

ответчиком проведены 83 расходные операции на сумму «...». Платежи осуществлены на разные счета мобильных операторов МТС и Билайн. Расходные операции совершены с использованием услуги «Мобильный Банк» на основании SMS-распоряжений, поступивших ответчику с указанного в заявлении истца на получение кредитной карты мобильного телефона «№».

04 декабря 2014 года по факту хищения денежных средств, следователем СО ОМВД России по району Ховрино возбуждено уголовное

дело.

Как следует из объяснений истца, кредитная карта была выдана ему по

месту работы, в банк самостоятельно он не обращался, кредитной картой не пользовался, пользуется услугой «Мобильный банк» по принадлежащему ему телефонному номеру. На момент предоставления кредитной карты в его пользовании находился служебный телефон, который и был указан в заявлении, о подключении рабочего номера к услуге «Мобильный банк» истцу не было известно.

Кроме того, истец пояснил, что при получении в офисе компании кредитной карты он сообщил специалисту, выдавшему кредитную карту о том, что ему не нужен мобильный банк, так как он уже пользуется мобильным банком по «зарплатной» карте, на что ему было дано разъяснение о том, что графу «мобильный банк» заполнять не нужно.

В ходе рассмотрения дела судом допрошен свидетель – «ФИО», которая показала, что является сотрудником ПАО СБ РФ, которая пояснила, что исходя из представленного заявления, указанное заявление (анкету) заполняла не она. Свидетелем заполнены графы с указанием ее фамилии. При оформлении кредитных карт, мобильный банк является обязательным условием. Без оформления услуги мобильный банк выдача карты не возможна.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.1 Условий услуга "мобильный банк" - услуга дистанционного доступа Держателя к своим счетам карт и другим сервисам Банка, предоставляемая Банком Клиенту с использованием мобильной связи по номеру мобильного телефона.

Предоставление услуг "мобильного банка" осуществляется на основании полученного Банком Распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного Держателем при подключении услуги "мобильный банк" (далее - Сообщение) (п.

7.14).

Держатель подтверждает, что полученное Банком Сообщение рассматривается Банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам карт Держателя и на предоставление других услуг Банка, полученное непосредственно от Держателя (п. 7.15).

Сообщения (электронные документы), направленные Держателем в Банк посредством услуги "мобильный банк", имеют юридическую силу документов на бумажных носителях, заверенных собственноручной подписью Держателя, оформленных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и порождают аналогичные им права и обязанности Держателя и Банка по настоящему Договору. Данные документы в электронной форме могут служить доказательством в суде (п. 7.16).

В соответствии с положениями Руководства по использованию "мобильного банка" для перевода средств в оплату за свой мобильный телефон, подключенный к Мобильному банку, со счета банковской карты, необходимо сформировать и направить на специальный номер мобильной связи 900 SMS- сообщение следующего формата "Кому: 900, Сообщение: ХХХ", где ХХХ - сумма платежа в рублях (минимальная сумма 10 руб., максимальная 10 000 руб.).

Пунктом 7.10 Условий установлено, что подключение держателя к услуге «Мобильный банк» осуществляется на основании заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» одним из следующих способов: - в подразделении банка – на основании заявления на получение карты, подписанного собственноручной подписью держателя, либо заявления на подключение к услуге «Мобильный банк» установленной банком формы, подписанного собственноручной подписью Держателя или аналогом собственноручной подписи Держателя; через устройство самообслуживания банка – с использованием карты и подтверждается вводом Пина, через контактный центр банка – на номер телефона Держателя, зарегистрированный в банке, при условии сообщения корректной контрольной информации Держателя; через систему «Сбербанк ОнЛайн» на номер телефона Держателя, зарегистрированный в банке. Подключение к услуге подтверждается вводом одноразового пароля.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом установлено, что до выдачи кредитной карты истцу, на основании его заявления от 29 июня 2011 года ему была выдана международная карта Сбербанка России «№». Также на основании указанного заявления и прямого указания клиента «Прошу подключить услугу мобильный банк» ему была подключена услуга «Мобильный банк» к телефону «№» Указанной услугой пользуется истец с 2011 года, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

Таким образом, начиная с 2011 года, истец, являясь клиентом банка, являлся пользователем услуги «Мобильный банк» с подключением мобильного телефона «№» При оформлении заявления о выдаче кредитной карты 15 марта 2012 года истцом в графе заявления «Способы для связи» указаны телефоны: служебный: «№» и мобильный: «№» При этом, раздел заявления «Мобильный банк», а именно в графа: «Отметьте этот пункт, если Вы не подключены к услуге Мобильный банк. Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в Мобильном банке и подключить пакет услуг «Мобильного банка» истцом не заполнен.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истец, на момент заполнения заявления от 15 марта 2012 года уже являлся пользователем услуги «Мобильный банк» по телефонному номеру «№» Заявление от 15 марта 2012 года действительно содержит просьбу о подключении карты к услуге Мобильный банк». В разделе Заявления от 15 марта 2012 года, касающегося подключения услуги Мобильный банк, ему было предложено указать: "Прошу зарегистрировать номер указанного мной мобильного телефона в "Мобильном банке", то есть подключить к услуге «Мобильный банк» тот номер телефона, который указан в заявлении от 15 марта 2012 года. При заполнении заявления, истцом фактически сообщено банку, что такая услуга уже подключена, графа о подключении телефона, указанного в заявлении от 15 марта 2012 года истцом не заполнена, что свидетельствует о том, что волеизъявления на подключение другого мобильного телефона (отличающегося от ранее указанного им в заявлении телефонного номера) к услуге «Мобильный банк» он не выразил, распоряжения об этом банку в установленном Условиями порядке о подключении номера телефона «№», указанного при заполнении заявления 15 марта 2012 года не сделал.

При этом, судом принимается во внимание то обстоятельство, что иных граф, в том числе для возможности указания ранее подключенного к данной услуге мобильного телефона, типовое заявление не содержит.

Принимая решение по заявленному спору, суд, руководствуется положениями ст.ст.845, 847, 854 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходит из того, что предоставленная истцу ОАО "Сбербанк России" услуга требованиям закона не соответствует.

Поскольку графа о подключении указанного в заявлении мобильного телефона к услуге «Мобильный банк» оставлена без заполнения, истец не давал распоряжение банку на подключение кредитной карты к услуге "мобильный банк" на номер телефона «№», каких-либо оснований для подключения телефона «№» к услуге «Мобильный банк» у ответчика не имелось.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что услуга «Мобильный банк» по телефонному номеру «№» до произошедшего в июне 2014 года списания денежных средств не использовалась. Кредитная карта, выданная истцу по заявлению от 15 марта 2012 года до указанных им событий также не использовалась, активирована не была. Телефонный «№» истцу не принадлежит на протяжении длительного времени. Согласно приказу от 15 ноября 2012 года, Алексеев А.М. уволен из Управления регионального развития по соглашению сторон (л.д.92). Непосредственно после списания денежных средств с дебетовой карты истца, он обратился к ответчику с претензией по данному факту, а также в правоохранительные органы. По сообщению ПАО «МТС», телефонный «№» принадлежит Автономоной неккомерческой организации правовой поддержки граждан СНГ.

Сам по себе факт указания в заявлении телефона для связи не является основанием, установленным Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» для подключения данного телефонного номера к услуге мобильный банк, поскольку просьбы о подключении конкретного телефонного номера к услуге (при ранее подключенной услуге по другому номеру) заявление не содержит.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу пункта 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений указанной статьи, а также аналогичных положений, содержащихся в пункте 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, следует, что при наличии утверждения потребителя услуг о ненадлежащем их исполнении отсутствие вины, а также факт надлежащего исполнения обязательства, доказывается исполнителем услуги.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не опровергнуты объяснения истца о том, что лицом, выдававшим кредитную карту в офисе организации ему было сообщено о том, что поскольку он ранее подключен к услуге мобильный банк, графу «Мобильный банк» при составлении нового заявления заполнять не следует, что был другой телефон к ней подключен не был, что им и было сделано. Из показаний допрошенного свидетеля – сотрудника банка следует, что при выдаче кредитной карты она не присутствовала, и сведений о том, каким образом истцу были даны разъяснения по вопросу подключения услуги сообщить не смогла.

В силу п.1,2 ст. 432 ГПК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку условие о подключении услуги «Мобильный банк» по номеру телефона «№» между сторонами не согласовано, суд полагает, что в данной части договор от 15 марта 2012 года подлежит признанию не заключенным.

Оснований для выполнения поручений клиента, поступающих с телефонного номера «№» с использованием смс-сообщений у Банка не имелось.

Поскольку, списание денежных средств было осуществлено посредством удаленного канала обслуживания - услуги "мобильный банк" с подключенного к кредитной карте мобильного телефона «№», при отсутствии об этом распоряжения клиента, действия ответчика по списанию денежных средств со счета «№» в размере «...». подлежат признанию незаконными. В этой связи, подлежит признанию отсутствующей задолженность Алексеева А.М. перед ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты в российских рублях от 15 марта 2012 года.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности и отказа в удовлетворении заявленных требований, суд находит подлежащим отклонению, поскольку, условие о подключении мобильного банка не было согласовано сторонами при заключении договора в 2012 году, услуги «мобильный банк» по телефонному номеру «№» не предоставлялись. Право истца нарушено в 2014 году, когда произведено списание денежных средств с кредитной карты, с исковым заявлением истец обратился в суд в 2015 году. При таких обстоятельствах, оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что истец знал о подключенной услуге, поскольку на телефонный номер направлено СМС-сообщение не может быть принят судом во внимание, поскольку достоверных доказательств получения такого СМС- сообщения материалы дела не содержат. Факт направления смс-сообщения не свидетельствует о правомерности подключения услуги ответчиком.

Судом установлено, что в счет погашения кредитной задолженности, с дебетовой карты истца в безакцептном порядке произведено списание денежных средств в размере «...». Поскольку оснований для вывода о наличии задолженности у истца не имеется, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинены убытки, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере «...» копейки, в размере «...» коп за невыполнение требований потребителя подлежат отклонению. Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку за нарушение требований о возврате списанных денежных средств в размере «...», ссылаясь на ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Между тем, неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом установленных между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что оснований, установленных ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» для взыскания неустойки, применения данной нормы к сложившимся правоотношениям не имеется, иных требований истцом не заявлено.

В части взыскания неустойки, заявленные требования подлежат отклонению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком нарушено право истца, являющегося потребителем услуг, с учетом обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере «...».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере «...» В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных юридических услуг, длительности, сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат понесенные им расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере «...» Кроме того, истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере «...», указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию в бюджет города Москвы подлежит государственная пошлина в размере «...» На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Алексеева А. М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать договор от 15 марта 2012 года, заключенный между Алексеевым А. М. и ОАО «Сбербанк России» незаключенным в части подключения услуги «Мобильный банк».

Признать незаконными действия ПАО «Сбербанк России» по списанию со счета «№» денежных средств в размере «...»., Признать задолженность Алексеева А. М. перед ПАО «Сбербанк России» по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях от 15 марта 2012 года отсутствующей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Алексеева А. М. убытки в размере «...»., компенсацию морального вреда в размере «...», штраф в размере «...»., расходы на оказание юридических услуг в размере «...», расходы на оформление нотариальной доверенности в размере «...», всего «...» В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Алексееву А. М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере «...» Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд.

Судья.