Решение суда о защите прав потребителя № 02-0079/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Шамхалове Р.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-79/16 по иску

К.Д.О. к индивидуальному предпринимателю Ширякину Константину Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.Д.О. обратился в суд с названным иском к ответчику ИП Ш.К.В.

Указал, что ****** он заключил с ответчиком договор № об изготовлении мозаичного панно в бане по адресу: ******. Стоимость работы в сумме ****** он, истец, оплатил. При приемке работы обнаружены недостатки в швах мозаики, мозаика утратила свой первоначальный вид и блеск, имеет разводы и пятна, мозаику необходимо снимать, помещение бани стало травмоопасным и непригодным для использования. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в возмещение ущерба ******, сумму дополнительных расходов по удалению следов затирки ******, компенсацию морального вреда ******., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ******.

Истец, его представитель в суд явились, иск подержали.

Представители ответчика в суд явились, пояснили, что ответчиком были нарушены правила эксплуатации бани, деформации швов не было, просили в иске отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прищел к следующему.

Судом установлено, что ******. ИП Ш.К.В. (исполнитель) и К.Д.О. (заказчик) заключили договор № на изготовление панно из мозаики площадью ****** в интерьере частного дома по адресу: ******. Стоимость работ определена сторонами в размере ******. Срок сдачи работ -******.

Согласно представленным распискам К.Д.О. заказ полностью оплатил: ****** он оплатил ******., ****** – ******, ****** – ****** Из положений ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред.

от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Как пояснил в суде истец, акт приема-сдачи работ им подписан не был, так как работы не были выполнен до конца, имелись недоделки.

Из возражений ответчика следует, что ******. К.Д.О.

принял монтажные работы художественного панно ****** и матричной смеси с растяжкой ******, а также мозаичное панно в интерьере дома ****** в соответствии со спецификацией на заказанный товар. При этом К.Д.О.

претензий не имел, а собственноручно написал на акте приема-сдачи выполненных работ о своем долге за дополнительные работы в сумме ******.

Комолых пообещал подписать акт приема-сдачи работ и накладную, однако обещания не выполнил, начал использовать банный комплекс. Полагает, что здание , в котором выполнялись работы, было построено с нарушениями строительных норм и правил, без учета массы воды в бассейне, что при эксплуатации бани и бассейна повлияло на их конструкцию, а также на изготовленное мозаичное панно.

Допрошенный в суде свидетель С.С.А. показал, что он монтировал мозаику. Пол был ровный. Когда он закончил работу ******., претензий к нему не было. Подготовка пола – это

дело истца. Позже он

узнал, что мозаика треснула, на ней появились пятна. По мнению приглашенного ими эксперта, произошла деформация швов между полом и стенами, которые делали строители, что явилось причиной растрескивания мозаики, а в результате отсутствия вентиляции - пятна на мозаике (л.д.42).

Однако доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков в мозаичном покрытии по причинам, связанным со строительством банного комплекса и его эксплуатацией, ответчиками представлено не было.

По заключению назначенной судом строительно- технической экспертизы от ******., проведенной ООО «Строительная компания Мосстрой»: - по результатам визуального осмотра к повреждениям мозаичного панно относятся: трещины в мозаичном покрытии на полу, изменения цвета в затирочных швах на полу, хаотичные углубления в швах мозаичного покрытия, местами имеются высыпания швов, швы имеют серо- желтоватый цвет, трещины в стеклянных плитках мозаичного покрытия; - для того, чтобы исправить брак , необходимо удалить затирку из швов, желательно, на 2\3 глубины шва, при помощи средства «Литострип» и шовного ножа. После этого швы затираются свежеприготовленным составом. Сломанные плитки необходимо заменить. Также для устранения брака возможна полная замена облицовочного покрытия; - причинами возникших повреждений мозаики, в том числе в помещении бани, является нарушение технологии затирки швов мозаики; - работы по изготовлению и укладке изделия из мозаики были выполнены без нарушения норм и правил , действующих для данных работ; Стоимость расчистки затирочных швов в мозаичном покрытии с последующим восстановлением швов с соблюдением технологии затирки и частичной заменой поврежденного мозаичного покрытия составляет ******.

Суд считает доводы экспертов ООО «Строительная компания Мосстрой» обоснованными, а выводы достаточно полными, ясными и убедительными. Экспертиза проводилась специалистами в области строительства и оценки, имеющими профессиональные знания в области оценочной деятельности и длительный стаж работы, при непосредственном осмотре объекта в присутствии заказчика и исполнителя и их представителей, с изучением материалов дела. Экспертами приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, и его подробное описание, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, требования гражданско-процессуального законодательства при проведении экспертизы были соблюдены. Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта у суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что недостатки в выполнении мозаичного покрытия возникли в связи с некачественным строительством бани, являются голословными и опровергаются выводами судебных экспертов, согласно которым качество выполненных строительно-монтажных работ по строительству бани и иных помещений, в которых осуществлялась укладка мозаики, в том числе система вентиляции и отопления, соответствует нормативным строительным требованиям.

Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы истца о травмоопасности бани и невозможности ее использования вследствие некачественно выполненной ответчиком работы, поскольку из заключения экспертов следует, что отслоения мозаичного покрытия от конструкции стен и потолка не выявлено.

Принимая во внимание, что выявленные экспертами недостатки связаны с нарушением технологии затирки швов мозаики и частичным повреждением мозаичного покрытия, суд соглашается в выводами экспертов о том, что для устранения недостатков необходимо провести расчистку затирочных швов в мозаичном покрытии с последующим восстановлением швов с соблюдением технологии затирки и провести частичную замену поврежденного мозаичного покрытия и считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанных работ в размере 659 633 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере ******.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: ******.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя не сумму ******. и представлена квитанция об оплате услуг адвоката на сумму ******.

На основании ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца ******. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования К.Д.О. к индивидуальному предпринимателю Ш.К.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.К.В. в пользу К.Д.О. в счет устранения недостатков выполненной работы ******. , компенсацию морального вреда ******., штраф ******., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ******.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш.К.В. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ****** Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья явка.