Решение суда о защите прав потребителя № 02-0040/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Устюговой Л.В., при секретаре Медведевой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3055/15 по иску В* А* к публичному

акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В* А* обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» указывая на то, что 20 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «» гос. номер * под управлением А.В. и автомобиля «» гос. номер * под управлением истца. Как указала истец, в соответствии со справкой о ДТП от 20 сентября 2014 года и протоколом об административном правонарушении, виновником ДТП 20 сентября 2014 года является А.В.

Гражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля «» гос. номер * застрахована у ответчика по полису серии ССС № *. 16 октября 2014 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обратилась ИП Лядову Д.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «» гос. номер * *. Как указала истец, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» гос. номер * * с учетом износа на основании экспертного заключения ИП Лядова Д.В. от 07 августа 2014 года составила * руб. 06 апреля 2015 года истец направила ответчику претензию с требованием исполнения обязательства и выплаты страхового возмещения в размере * руб. Ответчик признал событие страховым случаем и осуществил 16 апреля 2015 года выплату страхового возмещения в размере * руб. С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов в связи с проведением независимой оценки в размере * руб., штрафа в соответствии с п.

6 ст. 13 «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992г., расходов по оплате услуг представителя в размере * руб., Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Беловой Е.М., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо Хачатрян А.В. в судебное заседание не явился, извещался о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на своевременное и правильное рассмотрение сопоров, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить

дело в отсутствие неявившихся сторон в

порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Представить истца по доверенности Беловой Е.М. заявила в судебном заседании ходатайство о замене ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» в связи с прекращением деятельности общества ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОРГН: 1025003213641, ИНН: 5027089703, юридический адрес: 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) и переходом прав и обязанностей общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания».

Судом установлено, что в соответствии с изменениями в ЕРГЮЛ от 31 декабря 2015 года деятельность ответчика по делу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОРГН: 1025003213641, ИНН: 5027089703, юридический адрес: 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) прекращена в результате реорганизации.

Правопреемником по всем правам и обязанностям общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОРГН: 1025003213641, ИНН: 5027089703, юридический адрес: 140002, МО, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3) в результате реорганизации является публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689, юридический адрес: 119991, г. Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, стр. 3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости замены ответчика по делу - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания».

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «» гос. номер * (л.д. 10-11).

20 сентября 2014 года по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под ее управлением и автомобиля «» гос. номер * под управлением А.В. (л.д. 13).

Постановлением № * от 24 сентября 2014 года водитель автомобиля «» гос. номер * А* В*признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП (нарушение п.9.10 ПДД РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 руб. (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца при эксплуатации автомобиля «» гос.

номер * застрахована у ответчика по полису серии * № * со сроком действия с 12 час. 15 мин. 13 сентября 2014 года по 23 час. 59 мин. 59 сек. 12 сентября 2015 года (л.д. 12).

13 октября 2014 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению ответчика провело осмотр поврежденного автомобиля «» гос. номер * и составило акт осмотра (л.д. 17-18).

16 октября 2014 года истец обратилась к ответчику и предоставила документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 16).

30 октября 2014 года ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» по поручению ответчика провело дополнительный осмотр поврежденного автомобиля «» гос. номер * и составило акт осмотра (л.д. 19-20).

19 ноября 2014 года ответчик ответом № 71875 отказал истцу в выплате страхового возмещения в результате ДТП 20 сентября 2014 года, ввиду невыполнения истцом положений п.п. 43-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

28 ноября 2014 года ИП Лядов Дмитрий Вадимович на основании акта осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 13 октября 2014 года и дополнительного акта осмотра ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 30 октября 2014 года подготовил экспертное заключение № 11467, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «» гос. номер * * с учетом износа составила * руб.

06 апреля 2015 года истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в общем размере * руб. на основании экспертного заключения ИП Лядова Дмитрия Вадимовича № 11467 от 28 ноября 2014 года.

Суд полно и всесторонне исследовал представленные доказательства по правилам 66 ГПК РФ, 71 ГПК РФ и не усматривает оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом (ст.964 ГК РФ) и договором страхования обязанности по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая 20 сентября 2014 года.

Согласно положениям ст.ст.56, 57, 59 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч.1 ст. 79 ГПК РФ).

По ходатайству ответчика, с целью определения причин и объема повреждений автомобиля «» гос. номер * 77, определения размера материального ущерба автомобилю «» гос. номер * 77 в результате имевшего место 20 сентября 2014 года дорожно-транспортного происшествия по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Экспертом при проведении исследования выявлены повреждения автомобиля «» гос. номер * 77 в результате имевшего место 20 сентября 2014 года дорожно-транспортного происшествия и произведен расчет стоимости подлежащих ремонту (замене) поврежденных деталей автомобиля «» гос. номер * 77 в результате дорожно- транспортного происшествия 20 сентября 2014 года.

Согласно заключению эксперта № 27-604/15 по результатам проведения автотехнической экспертизы по судебному делу № 2-3055/15 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «» гос. номер * 77 на дату дорожно-транспортного происшествия (20 сентября 2014 года) с учетом износа составляет 80 994,17 руб.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № 27-604/15 по результатам проведения автотехнической экспертизы по судебному делу № 2- 3055/15 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Экспертное заключение основано на анализе материалов гражданского дела, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Одновременно, суд отмечает, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 9 Закона РФ № 4015-I от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что для возмещения материального ущерба и восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «» гос. номер * 77 последнему необходимо осуществить комплекс ремонтных воздействий, стоимость которых определена заключением эксперта № 27-604/15 по результатам проведения автотехнической экспертизы по судебному делу № 2-3055/15 ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» с учетом износа в размере * руб.

Одновременно суд учитывает объяснение истца о получении от ответчика страхового возмещения в размере * руб.

При таких обстоятельствах, с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу В* А* подлежит взысканию страховое возмещение в размере * руб., составляющее разницу между установленной заключением эксперта № 27-604/15 по результатам проведения автотехнической экспертизы по судебному делу № 2-3055/15 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «» гос. номер * 77 с учетом износа (* руб.) и выплаченным истцу страховым возмещением (* руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, данному в ответе на Вопрос № 6 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 26.12.2012г.), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 21) (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), вступившим в силу с 01 сентября 2014 года установлена мера ответственности страховщика, а именно неустойка (пеня) в размере одного процента от определенного законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере * руб. за период в 293 дня (с 17 апреля 2015 года по 09 февраля 2016 года). Вышеназванный расчет признается судом верным, поскольку стороной ответчика вышеназванный расчет не оспорен, контрасчет в материалы дела не представлен.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом вышеизложенного, исходя из обстоятельств настоящего дела и возникших между сторонами правоотношений, с учетом принципа соразмерности и эквивалентности применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, суд считает возможным взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Виктории Анатольевны неустойку в размере * руб. за нарушение ответчиком установленных действующим законодательством сроков выплаты страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., которое подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, согласно которым в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями ст. 15 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность компенсации причиненного потребителю морального вреда изготовителем (исполнителем, продавцом).

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Применительно к правилам применения приведенных выше норм материального права суд, оценив степень понесенных истцом нравственных страданий, вызванных нарушением его прав со стороны страховщика и уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном размере находит требование истца о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу В* А* компенсацию морального вреда в размере * руб.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не исполнена в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения истцу в результате наступления страхового случая 20 сентября 2014 года. Истцом в материалы дела представлена претензия, направленная ответчику 06 апреля 2015 года, которой истец просила ответчика осуществить доплату страхового возмещения в результате ДТП 20 сентября 2014 года.

Положениями абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Суд учитывает, что ответчик уклонился от добровольного исполнения в досудебном порядке от обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю 20 сентября 2014 года.

Согласно разъяснению, данному в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу В* А* подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, что составляет * руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 0201/15 от 01 марта 2015 года (л.д. 48), расписка от 01 марта 2015 года (л.д. 49), подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя Беловой Е.М. в размере * руб.

Учитывая характер спора, возникшего между сторонами, количество судебных заседаний, объем и содержание оказанной юридической помощи истцу, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд считает разумным взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу В* А* расходы на оплату услуг представителя в размере * руб.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Виктории Анатольевны подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере * руб. (л.д. 25).

При вынесении решения суд учитывает, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования В* А* к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу В* А* страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере * руб., а всего взыскать * В удовлетворении остальной части исковых требований В*А* к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бабушкинский районный суд г. Москвы Решение суда в окончательной форме принято 09 февраля 2016 года.

Судья Устюгова Л.В.