Решение суда о защите прав потребителя № 02-0024/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Насибовой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-24/16 по иску

Постниковой Л.В. к ООО «Роял Бьюти», ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Постникова Л.В. обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи косметических наборов, под товарным знаком ХХХ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «Роял Бьюти» ХХХ года в связи с отказом от исполнения данного договора; расторжении потребительского кредитного договора между истцом и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» от ХХХ года; взыскании с ответчика ООО «Роял Бьюти» денежных средств в размере ХХХ рублей в счет погашения кредитного договора и компенсации морального вреда в размере ХХХ рублей.

Истец также просила взыскать в счет возмещения судебных расходов ХХХ рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ХХХ года она пришла по приглашению на бесплатную косметическую процедуру по уходу за волосами в салон красоты ООО «Роял Бьюти» по адресу: ХХХ.

Сотрудники салона после осмотра пояснили, что у истца имеется ряд проблем косметического характера и предложили ей комплексный уход по акции, с учетом скидки. Оплата была согласовано сторонами в размере ХХХ рублей.

После обсуждения указанных условий, истцу в момент проведения косметических процедур на подпись были представлены бумаги. Истец подписала указанные бумаги, после чего ей передали два комплекта косметики и документы, которые были осмотрены ей только дома. Среди документов оказался кредитный договор сроком на ХХХ месяца, с процентной ставкой ХХХ % годовых. При этом, истцу не сообщали о том, что с ней заключается кредитный договор. Кроме того, при оказании косметических процедур у истца возникла аллергическая реакция, что она считает некачественным оказанием услуг.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснив, что договор купли-продажи косметических средств она не заключала, никаких косметических средств приобретать не намеревалась, косметические препараты были переданы ей не в качестве приобретенного товара, поскольку такой товар приобретен не был. Истец, находясь у ответчика, полагала, что она заключает договор на оказание ей косметических услуг путем оплаты этих услуг в рассрочку, в связи с чем не имела намерения заключать кредитный договор.

Ответчики в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в суд не направили. Ранее ответчик ООО «Роял Бьюти» представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований для отказа или расторжения договора у истца не имелось, тогда как косметическая продукция надлежащего качества возврату не подлежит.

Учитывая установленные гражданским процессуальным законодательством сроки рассмотрения гражданских дел, принимая во внимание то обстоятельство, что неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и дате слушания дела, не может служить основанием для нарушений прав истца на осуществление судебного разбирательства в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть

дело при данной явке.

Заслушав явившегося истца, исследовав письменные материалы дела, суд

приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между истцом Постниковой Л.В. и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» заключен договор кредитования путем подписания истцом заявления о заключении договора и акцептовании его банком. Согласно условиям кредитного договора, истец взяла в кредит денежные средства в размере ХХХ рублей, под процентную ставку ХХХ % годовых со сроком на два года.

Согласно представленным в материалах дела документам, на основании заявления истца был осуществлен перевод данных денежных средств на счет ООО «Роял Бьюти» без указания назначения платежа (л.д. 16).

Как следует из ранее данных письменных объяснений представителя ответчика ООО «Роял Бьюти», договор купли-продажи косметических средств между истцом и ответчиком в надлежащей письменной форме заключен не был.

Истцу были передана косметика по накладным.

Согласно ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Как следует из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств, истец не была ознакомлена с информацией о товаре и продавце в момент заключения договора.

Представленное в материалах дела приложение № ХХХ к договору (в светокопии), суд в качестве доказательств ознакомления с информацией о товаре, производителе и продавце не принимает, поскольку не представлен сам текст договора, приложением к которому является рассматриваемый документ.

Более, того, как следует из пояснений сторон, в письменной форме договор не был заключен и суду представлен не был.

Указанный документ (приложение №1) конкретной информации о продаваемых товарах, их количестве, потребительских свойствах и иной имеющей значение информации – не содержит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора купли-продажи товара, заключенного с нарушением простой письменной форме, подлежит удовлетворению, поскольку ею заявлено о нарушении (среди прочего) права на информацию о товаре, указанное нарушение нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и является основанием для одностороннего отказа от договора. Суд также принимает во внимание объяснения истца о том, что при использовании продукции, предложенной ответчиком в Салоне, у истца возникла аллергическая реакция.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что односторонний отказ от расторжения договора влечет обязательства продавца вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере ХХХ рублей, суд полагает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», в пользу потребителя с ООО «Роял Бьюти» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ХХХ рублей, определенная судом с учетом обстоятельств настоящего дела.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика ООО «Роял Бьюти» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере ХХХ рублей.

Требования истца в части расторжения кредитного договора от ХХХ года, удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования на законе не основаны, а односторонний отказ от кредитного договора законом или договором не предусмотрен. Факт подписания кредитного договора истцом не оспорен, денежные средства по договору переведены.

Между тем, то обстоятельство, что кредитный договор был заключен с истцом под влиянием обмана или заблуждения, имеющего существенное значение, не является основанием для расторжения договора, тогда как требований о признании его недействительным истцом не заявлено.

В силу положений ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика ООО «Роял Бьюти» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере ХХХ рублей с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ХХХ года, заключенный между Постниковой Л.В. и ООО «Роял Бьюти».

Взыскать в пользу Постниковой Л.В. с ООО «Роял Бьюти» денежные средства в размере ХХХ рублей, уплаченных за товар, ХХХ рублей в счет компенсации морального вреда, а также ХХХ рублей в счет штрафа.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать в пользу Постниковой Л.В. с ООО «Роял Бьюти» судебные расходы в размере ХХХ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Новикова О.А.