Решение суда о защите прав потребителя № 02-0021/2016

Дело №2-21/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при секретаре судебного заседания Алешиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-21/16 по иску

Либкинда Л.А. к ОАО «ИнтачСтрахование» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛ:

Либкинд Л.А. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Интач Страхование», в котором просит суд взыскать с ответчика в размере страховое возмещение в размере ХХ руб., неустойку в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ХХ руб. Свои требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договора страхования имущества и гражданской ответственности. 28 июля 2014 года в квартире истца произошел залив, а результате которого был причине ущерб имуществу истца. Во исполнение договора страхования, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере ХХ руб. Истец, не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому оценщику для определения стоимости причиненного ущерба, согласно расчету которого размер причиненного истцу ущерба составил ХХ руб. Указанная сумма значительно превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения. Ответчик в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб в полном объеме отказался.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, в суд поступило заявление его представителя с просьбой рассмотреть

дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования

не признал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец Либкинд Л.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ХХ, д.Х, кв.Х.

23 июля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности. Имущество было застраховано в том числе по риску «залив» в квартире по адресу: г. Москва, ХХ проезд, дом ХХ, кв. ХХ. Выгодоприобретателем по указанному договору является Либкинд Л.А. (л.д. 65). При этом объектом страхования явилось отделка и инженерное оборудование на сумму ХХ руб., движимое имущество на сумму ХХ руб., со сроком действия с 24 июля 2014 года по 23 июля 2015 года (л.д. 65).

28 июля 2014 года в квартире истца произошел залив, в результате которого было повреждено имущества истца.

29 июля 2014 года ТСЖ «Староватутинский» был составлен акт, в котором при предварительном осмотре квартиры 12 зафиксированы следующие повреждения: в совмещенном санузле сорваны 2 рейки с металлического потолка, сгорели 6 подвесных светильников подвесного потолка, не работают 2 вытяжных вентилятора, не работает накопительный бак водонагревателя, не работает электрическая крышка унитаза, не работает стиральная машина, залит паркетный пол в коридоре (л.д. 14).

Ответчик, к которому после произошедшего залива обратился истец с требованием о выплате страхового возмещения, проведя осмотр и составив калькуляцию ущерба, выплатил истцу ХХ руб.

Не согласившись с выплаченной сумой, истец для определения размера причиненного ущерба, обратился к независимому оценщику. Согласно отчету от 04 декабря 2014 года стоимость причиненного заливом ущерба составила ХХ руб. (л.д. 17-30).

Определением суда от 20 июля 2015 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно заключению эксперта №739 от 14 декабря 2015 года, определить, является ли неисправность (повреждение) электронной крышки биде, стиральной машины, водонагревателя, светодиодных светильников, электровентиляторов вытяжки, раковины стеклянной следствие залива помещения, произошедшего 28 июля 2014 года, не представляется возможным. Определить наличие неисправностей, возникших в результате залива в отношении электронной крышки биде, водонагревателя, электровентиляторов вытяжки, стеклянной раковины, не представляется возможным, поскольку данное оборудование находится в рабочем состоянии и эксплуатируется. Экспертом на момент проведения исследования никаких неисправностей не выявлено. Определить наличие повреждений и неисправностей движимого имущества: стиральной машинки Аско и светодиодных светильников не представляется возможным, поскольку данное имущество на момент проведения натурных исследований было утилизировано ввиду невозможной дальнейшей ее эксплуатации. Повреждение светодиодных свительников подтверждается: актом б/н от 29 июля 2015 года от ТСЖ «Староватутинский», актом осмотра объекта оценки от 04 августа 2014 года из отчета №ХХ от ООО «Цитадель-Эксперт»; фотоматериалами, представленными в отчете №ХХ от 04.08.2014г. Определить стоимость устранения (ремонта) неисправностей, возникших в результате страхового случая в отношении электронной крышки биде, водонагревателя, элекровентиляторов вытяжки, раковины стеклянной, не представляется возможным. Освидетельствовать наличие неисправностей на момент проведения натурных исследований стиральной машинки Аско невозможно, ввиду ее утилизации и невозможной дальнейшей эксплуатации, следовательно, определить стоимость устранения неисправностей стиральной машины Аско не представляется возможным. Стоимость светодиодных светильников составляет ХХ руб. Стоимость устранения повреждений отделки от залива помещения без учета износа составляет ХХ руб. Для определения величины износа материалов отделки в исследуемой квартире необходимо провести натурное освидетельствование материалов отделки. В ходе проведения натурных исследований объекта экспертизы, квартиры №ХХ, расположенной по адресу: г.

Москва, ХХ проезд, д.ХХ, 26 октября 2015 года экспертом было установлено, что в квартире истца проведены ремонтно-строительные работы по устранению повреждений, возникших в результате залива, следовательно эксперты констатируют невозможность определения стоимости восстановительного ремонта квартиры с учетом износа материалов отделки.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, независимым от сторон и незаинтересованным в исходе дела экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 16 февраля 2016 года ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере ХХ руб. Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение на общую сумму ХХ руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал причину и размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения светодиодных светильников. Принимая во внимание, что повреждение светодиодных светильников в результате залива подтверждается письменными материалами дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость указанных светильников, в определенном в экспертном заключении размере – ХХ руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости иного имущества, поскольку в ходе судебного разбирательства, достаточных и достоверных доказательств повреждения иного имущества в результате наступления страхового случая, установлено не было.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском заявляет требования о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойки за неправомерное удержание денежных средств за период с 01 октября 2014 года по 09 марта 2015 года в размере ХХ руб., из расчета ХХ руб. х 8,25% х 159 дней.

Принимая во внимание, что только сторона вправе определять объем и способ защиты нарушенного права, истцом заявлены требования, основанные на ст. 395 ГК РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд, установив в ходе судебного разбирательства ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 01 октября 2014 года по 09 марта 2015 года в размере ХХ руб., из расчета (ХХ руб. + ХХ руб.) х 8,25% / 360 х 159 дней.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в ХХ руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ХХ руб. ((ХХ+ХХ+ХХ)/2).

В силу ст. 98 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ХХ руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных судом имущественных требований расходы на оплату экспертных услуг в размере ХХ руб., (8% от ХХ руб., учитывая что заявленные истцом имущественные требования на общую сумму ХХ руб. были удовлетворены судом в размере 8% - на общую сумму ХХ руб.).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, поскольку несение указанных расходов истцом доказательно не обосновано.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере ХХ руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ИнтачСтрахование» в пользу Либкинда ЛА страховое возмещение в размере ХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХ руб., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., штраф в размере ХХ руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере ХХ руб., на оплату экспертных услуг в размере ХХ руб., а всего взыскать ХХ руб.

Взыскать с ОАО «ИнтачСтрахование» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ХХ руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Иванова.