Решение суда о защите прав потребителя № 02-0018/2016

дело №2-18/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2016. г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Заяц М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-18/16 по иску Шарина ***к ООО «ТВОЙ ДОМ» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Шарин Д.А. обратился в суд с иском к ООО «ТВОЙ ДОМ» о защите прав потребителя, мотивируя его тем, что ***года между сторонами был заключен договор подряда №***. Согласно заключенному договору, ответчик обязался выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете, являющуюся неотъемлемой частью договора, однако обязательств не выполнил, полученные денежные средства не вернул.

Просит взыскать с ООО «ТВОЙ ДОМ» уплаченную сумму в размере 390 000руб., неустойку в размере 390 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец не явился, извещен, причина неявки не известна.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика Стемченко Л.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что все полученные от истца денежные средства были использованы на приобретение материалов для проведения ремонта. За истцом осталась задолженность по работе.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает , что иск подлежит отклонению.

Судом установлено, что между Шариным Дмитрием Анатольевичем, и ООО "ТВОЙ ДОМ" был заключен договор подряда № *** от ***года.

В счет оплаты по данному договору были уплачены денежные средства в общей сумме 390 000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Факт оплаты подтверждается следующими документами: Квитанция ООО "ТВОЙ ДОМ" серия АА № *** на сумму 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; Расписка Генерального директора ООО "ТВОЙ ДОМ" Степченко Л.И. от ***года на сумму 120 ООО (сто двадцать тысяч) рублей; Расписка Генерального директора ООО "ТВОЙ ДОМ" Степченко Л.И. от 12 марта 2015 года на сумму 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно данному договору Подрядчик обязался выполнить под свою ответственность все виды работ, перечисленные в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

В приложении №1 к договору подряда № *** от ***года "Стоимость этапов выполнения работ (смета)" отсутствуют какие-либо наименования работ и их стоимость. Генеральным директором определена только общая стоимость работ в размере 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей. При подписании данного приложения истцом была сделана соответствующая отметка о том, что на момент заключения договора строительные материалы не были закуплены и какие-либо ремонтные работы не проводились.

Согласно п. 1.4 договора подряда №*** от ***г. срок работ установлен с ***г. по 20 мая 2015 г.

При рассмотрении дела, представитель ответчика пояснил, что ими были закуплены материалы и завезены в квартиру истца. Практически все материалы были использованы при проведении подготовительных (черновых) работ.

Факт закупки и доставки материалов подтвержден в судебном заседании свидетелем Гиниятуллиным В.Ф., который пояснил, что работает водителем и в период после ***года завозил полную автомашину ГАЗЕЛЬ строительных материалов, приобретенных работником ООО "ТВОЙ ДОМ" к квартире истца.

Суду также были представлены копии платежных документов, свидетельствующих о приобретении стройматериалов.

В ходе рассмотрения дела, при объяснении сторон, представитель истца пояснил, что для продолжения работ по ремонту квартиры и устранения недо

делок, истцом был заключен договор с АО «ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», силами

которого был закончен ремонт.

Для определения объема невыполненных работ ООО "ТВОЙ ДОМ" и количества стройматериалов, использованных ответчиком при работе, судом был поставлен вопрос о назначении судебной строительной оценочной экспертизы. Ответчик возражал против экспертизы и уклонился от предоставления доступа в помещение.

Судом были истребованы от истца документы, подтверждающие заключение им договора с АО «ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ» и сметы на проведение работ, для дальнейшей оценки размера недо

делок ответчиком. Доказательства также не

были представлены.

На судебный запрос в АО «ГОРОД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ», был получен ответ, что договоры с Шариным Д.А. не заключались, и работы в его квартире не производились.

Из вышеуказанного, суд делает вывод о надуманности необоснованности требований истца к ответчику, поскольку им не доказан размер не произведенной работы и количество использованного материала.

При таких данных, суд полагает необходимым в требованиях отказать.

Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шарина ***к ООО «ТВОЙ ДОМ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Коптевский районный суд.

Судья: Ю.А.Чугаев.