Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите прав потребителя, № 2-7185/2017 ~ М-6784/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

Дело №2- 7185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Уфа                              05 октября 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                         Казбулатова И.У.,

при секретаре                                 Галиевой Ю.З,

с участием истца                                 Бурсак С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурсак Светланы Лябибовны к ООО «Делькон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бурсак С.Л. обратилась в Кировский районный суд гор.Уфы РБ с иском к ООО «Делькон» о защите прав потребителя. В обосновании иска указав на то, что между истцом и ответчиком 19 апреля 2016 года заключен договор подряда № 2506/17-д по изготовлению профилированного бруса из массива хвойных пород 1 и 2 сорта. Согласно п.2.2 договора Заказчик оплачивает Подрядчику на момент подписания договора денежные средства в размере 700 000,00 руб. Факт оплаты истцом данной суммы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 19.04.2016 года. Однако работы подрядчиком выполнены не были, в результате чего 27.09.2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому ООО «Делькон» обязался вернуть уплаченную денежную сумму истцу в размере 700 000,00 руб. 07 октября 2016 года ответчиком возвращена сумма в размере 100 000,00 руб. 28.12.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 30 августа 2017 года задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору подряда составила 600 000,00 руб.

За период с 04.01.2017 года по 07.06.2017 года истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24875,34 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору подряда в размере 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24875,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9449,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Разрешая вопрос об извещении ответчика, суд считает необходимым указать следующее. Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которого суд считает надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги).

    Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств.

    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Статьей 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по защите прав потребителя

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях прямо предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии с ч. 1. ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 19 апреля 2016 года заключен договор подряда № 2506/17-д по изготовлению профилированного бруса из массива хвойных пород 1 и 2 сорта. Согласно п.2.2 договора Заказчик оплачивает Подрядчику на момент подписания договора денежные средства в размере 700 000,00 руб. Факт оплаты истцом данной суммы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 25 от 19.04.2016 года. Однако работы подрядчиком выполнены не были, в результате чего 27.09.2016 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора, согласно которому ООО «Делькон» обязался вернуть уплаченную денежную сумму истцу в размере 700 000,00 руб. 07 октября 2016 года ответчиком возвращена сумма в размере 100 000,00 руб. 28.12.2016 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

По состоянию на 30 августа 2017 года задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному договору подряда составила 600 000,00 руб.

    Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены.

    В связи с этим подлежат удовлетворению требования о взыскании уплаченных сумм по договору в размере 600 000,00 руб.

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Доказательств того обстоятельства, что на день рассмотрения дела ответчик погасил задолженность в сумме 600 000,00 руб. стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, следовательно, истец вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ.

    За период с 04.01.2017 года по 07.06.2017 года истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24875,34 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденных судом сумм. В данном случае размер штрафа будет составлять 312437,67 руб. ( 600 000,00 руб. + 24875,34 руб.) * 50%).

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9448,75 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    

РЕШИЛ

     Исковые требования Бурсак Светланы Лябибовны к ООО «Делькон» о защите прав потребителя, удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Делькон» в пользу Бурсак Светланы Лябибовны уплаченные денежные средства по договору подряда №2506/17-д от 19 апреля 2016 года в размере 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24875,34 руб., штраф в размере 312437,67 руб.

    Взыскать с ООО «Делькон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9448,75 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан.

Судья                                   Казбулатов И.У.

копия верна                                     Казбулатов И.У.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по защите прав потребителей с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.