дело №
РЕШЕНИЕ (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26 июля 2017 г.
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатых Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Скоробогатых А.А. предъявил исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» о защите прав потребителя.
В обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен Договор бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) с целью приобретения объекта недвижимости для проживания истца с членами его семьи.
Обязательство истца по договору исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Услуга ответчиком не была оказана, отчета о бронировании объекта - апартамента № на 3 этаже 9 этажного комплекса апартаментов в комплексе апартаментов в <адрес> (3 очередь строительства - «Комплекс для проживания» - см. п. 1.1. Договора) в адрес Истца не направлялось, так же как и не направлялось предложение о заключении договора приобретения объекта в установленные договором сроки.
Обязательства, предусмотренные условиями договора, стороной ответчика не исполнены в полном объеме.
Кроме того, из открытых источников: на официальном сайте Ответчика - *** по состоянию на текущий момент указана информация о том, что объект продан (а не забронирован в интересах истца).
Истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая оставлена без рассмотрения и без удовлетворения. Денежные средства за не оказанную услугу не возвращены, отчет о бронировании не представлен.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя
В судебном заседании истец Скоробогатых А.А., его представитель Яшин М.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ООО «СОЛО ЛЛП» будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд не известило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовало, возражений на иск не представило.
Принимая во внимание согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, и руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения истца, его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор бронирования № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор) с целью приобретения объекта недвижимости для проживания истца с членами его семьи.
Обязательство истца по договору исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. на расчетный счет ответчика, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая субъектный состав сторон договора, возмездность договора и цель выполнения услуг для личных нужд истца, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Учитывая субъективный состав сторон договора, а так же то, что бремя доказывания факта выполненных услуг, в данном случае, лежит на ответчике, а ООО «СОЛО ЛЛП» таких доказательств не представило, как не представило и доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб..
Судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, однако указанные требования оставлены без удовлетворения. Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 100 000 руб.
Поскольку истец в силу закона при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, она в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет, в данном случае, в размере 5 200 руб., исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ
иск Скоробогатых Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» о защите прав потребителя, - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» в пользу Скоробогатых Анатолия Александровича убытки в размере 200 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОЛО ЛЛП» в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5 200 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Матвеев