Решение суда о защите прав потребителя, № 2-3231/2017 ~ М-2638/2017

Дело № 2-3231/2017            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года                            г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в с о с т а в е:

председательствующего судьи             Мяленко М.Н.,

при секретаре                                 Мороз М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тамбовцева Елисея Юрьевича к ООО Компания «Колорлон» о защите прав потребителя,     

УСТАНОВИЛ:

Истец Тамбовцев Е.Ю. обратился в суд с иском к ООО Компания «Колорлон» и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, убытки: юридическая консультация в размере 3000 рублей, составление претензии в размере 1500 руб., канцелярские расходы 30 руб.

В обоснование требований ссылается на то, что 07 мая 2017 года между истцом и ответчиком в магазине «Колорлон», расположенном по адресу <адрес>, был заключен договор купли-продажи №, согласно которому он приобрел кипятильник электрический Великие Луки ЭПТ - 1 кВт за 122 рубля, что подтверждается товарным чеком. В процессе эксплуатации товара выявилось, что он не исправен - не осуществляется нагрев воды. 16 мая 2017 года истцом ответчику была подана претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть уплаченные денежные средства, возместить убытки и компенсировать полученный моральный вред. 16 мая 2017 года ответчик произвел возврат уплаченных за товар денежных средств, тем самым расторг договор купли-продажи и признал требования в части возврата денежных средств за ненадлежащий товар, обоснованными. В остальной части требований, согласно полученному ответу на претензию от 22.05.2017г., ответчик отказал в удовлетворении. Поскольку ответчик продал товар ненадлежащего качества, он нарушил права истца как потребителя, что является основанием для взыскания морального вреда. Таким образом, Ответчик нарушил права истца как потребителя и тем самым причинил ему моральный вред, поскольку он покупал этот кипятильник для того, чтобы нагреть холодную воду на даче для своего ребенка, но по вине ответчика этого сделать не удалось. Это обстоятельство доставило истцу неудобство, расстройство и постоянное беспокойство. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20000 рублей.

В судебном заседании истец Тамбовцев Е.Ю., его представитель Юртаев С.С., заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО Компания «Колорлон» Клименко А.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судебным разбирательством установлено, что 07.05.2017г. между истцом и ООО Компания «Колорлон» был заключен договор купли-продажи электронного кипятильника «Великие Луки ЭПТ – 1 кВт», стоимость которого составляет 122 руб. (л.д. 5).

Как следует из п. п. 1, 2 ст. 469 ГК Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в п. 4 ст. 503 ГК Российской Федерации покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При этом п. 6 ст. 503 ГК Российской Федерации оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

16.05.2017 истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, возместить убытки и компенсировать полученный моральный вред. (л.д. 6).

Как было установлено в судебном заседании, в день обращения истца с претензией к ответчику, ответчиком удовлетворено требование истца о возврате товара и произведен возврат денежных средств истцу за товар ненадлежащего качества. Однако в удовлетворении требований истца в части возмещении убытков и компенсации морального вреда ответчик отказал (л.д.6).

Суд находит установленным то обстоятельство, что истцу Тамбовцеву Е.Ю. был продан товар ненадлежащего качества, поскольку в предъявленной претензии истец указывал, что товар имеет недостатки, ответчик с данными обстоятельствами согласился, не оспаривал, произвел возврат денежных средств.

Поскольку право потребителя – истца Тамбовцева Е.Ю. на приобретение товара надлежащего качества было нарушено ответчиком, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд полагает, что в пользу истца, с учетом характера и объема причиненного ему морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за юридическую консультацию в сумме 3000 рублей, за составление претензии 1500 руб., за канцелярские расходы 30 руб. Данные расходы подтверждаются договором, квитанцией, актом (л.д. 8-13).

Поскольку такие действия были совершены фактически, что подтверждается материалами дела, следовательно, указанные расходы были понесены истцом, соответственно, подлежат взысканию с ответчика, однако, с учетом того обстоятельства, что требования истца подлежат удовлетворению частично, исходя из правил разумности и справедливости, учитывая, что дело не относится к категории сложных либо особо сложных дел, не имеет большого объема, доказательств тому, что оплаченная сумма соответствует установленным расценкам и тарифам аналогичным юридическим услугам в г. Новосибирске и Новосибирской области не представлены, необходимо размер подлежащей взысканию суммы по оплате услуг юридической консультации с учетом объема проделанной работы и услуг по составлению претензии определить в размере 500 руб., канцелярские расходы – 30 руб.

При этом суд относит данные расходы к судебным расходам.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств размер штрафа составляет 500 руб. (1000 руб. х 50 % = 500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    Исковые требования Тамбовцева Елисея Юрьевича к ООО Компания «Колорлон» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Компания «Колорлон» в пользу Тамбовцева Елисея Юрьевича компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг 500 руб., канцелярские расходы 30 руб., всего взыскать 2 030 рублей.

    Взыскать с ООО Компания «Колорлон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017г.

Судья (подпись)                            Мяленко М.Н.

«Копия верна»:

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3231/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 20 ____ г.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: М.И. Мороз

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

«_____» _________________ 20____ г.

Судья: