Решение суда о защите прав потребителя, № 2-2447/2017 ~ М-2052/2017

Дело № 2-2447/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 г.          Кировский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

при секретаре Жибчук О.В.,

с участием представителя истца Рымар В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» в интересах Гричановской Н.А. к ООО «СД-Прогресс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Гарант Справедливости» (далее по тексту – КРООЗПП «Гарант Справедливости») обратилась в интересах Гричановской Н.А. в суд к ООО «СД-Прогресс» с вышеназванным требованием, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лигаева заключила с ответчиком договор № на изготовление и поставку углового дивана «<данные изъяты>» из кожи <данные изъяты> цвет <данные изъяты> 010 по цене 192 349 руб. Срок изготовления и поставка 90 календарных дней. Расчет по договору осуществлялся, а именно: 1-й платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., 2-й платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 149 руб. за вычетом неустойки за нарушение сроков изготовления и поставки товара, сразу после сообщения от ответчика о готовности дивана. Диван ответчиком был доставлен до транспортной компании ООО <данные изъяты>» после чего ООО «<данные изъяты>» выставили истцу счет на услуги по доставке данного дивана в размере 39 076 руб. Данная сумма истцом была оплачена ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен истцу. При осмотре дивана истец обнаружила, что он не соответствует заказанному, материал обивки дивана истец заказывала из кожи TopGrain цвет Palma 010, однако ей доставили диван из эко кожи. Истец тут же обратилась к ответчику с выявленными несоответствиями заказа. От ответчика по электронной почте поступило предложение купить у него еще один диван из кожи, но со скидкой 50% или получить скидку на последующий заказ, что не устроило истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направила письменную претензию по электронной почте и почте России с требованиями расторгнуть договор и вернуть денежные средства. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении требований Лигаевой отказал. Стоимость углового дивана составила 157 149 руб. Неустойку следует рассчитывать от суммы 157 149 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом неустойка составит 99 003,87 руб. из расчета: 63 дня * 1571,49 руб. (157149*1%). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцу причинен моральный вред, она испытывала и испытывает большие неудобства, негативные эмоции, чувства негодования, возмущения и обиды, острые переживания и нравственные страдания. Неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред истцу в размере 20 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, общество защиты прав потребителя в интересах истца, с учетом уточнения, просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и поставку углового дивана «<данные изъяты>» из кожи <данные изъяты>; взыскать с ООО «СД-Прогресс» в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные за угловой диван «<данные изъяты>» в сумме 157 149 руб., денежные средства, уплаченные за доставку дивана в размере 39 076 руб., почтовые расходы в размере 217,24 руб., расходы по оплате консультации эксперта в размере 2500 руб., неустойку в размере 158 720,49 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по 1 571,49 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель КРООЗПП «Гарант Справедливости» Рымар В.А., действующий на основании доверенности от 11.01.2017, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения по основаниям и доводам изложенным в иске, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Гичановская (Лигаева) Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Ответчик - ООО «СД-Прогресс», в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией, однако судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении связи.

Суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив представленные доказательства, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу требований п. 2 ст. 497 ГК РФ, п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. ст. 469 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2016 между Лигаевой (после смены фамилии Гричановской) Н.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «СД-Прогресс» дистанционным способом был заключен договор розничной купли-продажи №, по условиям которого ООО «СД-Прогресс» обязалось доставить и передать в собственность истцу угловой диван «<данные изъяты>» размером 202*350/88 из кожи <данные изъяты> и кожзама, цвет <данные изъяты> 010 (в соответствии с Приложением № 1), а Лигаева в свою очередь обязалась принять и оплатить данный товар по цене 192 349 руб. Для осуществления заказа сторонами использовалась конкретна модель товара размещенная на сайте: <данные изъяты>.

Истец произвела оплату указанного товара 07.10.2016 в размере 95 000 руб. и 14.04.2017 в размере 62 149 руб. (за вычетом неустойки за нарушение срока поставки товара), всего на сумму 157 149 руб., что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612 (далее по тексту – Правил) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору и информации, представленной покупателю при заключении договора, а также информации, доведенной до его сведения при передаче товара (в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, путем нанесения маркировки либо иными способами, предусмотренными для отдельных видов товаров).

06.05.2017 угловой диван был доставлен Лигаевой ООО «<данные изъяты>», оплата доставки была произведена в размере 39 076 руб.

После доставки товара истец обнаружила, что он не соответствует условиям договора при его продаже, а именно диван полностью выполнен из эко-кожи.

10.05.2017 от менеджера по работе с клиентами ООО «СД-Прогресс» Козлова С. по электронной почте истцу дан ответ, согласно которому ответчиком признается тот факт, что заказанный диван полностью изготовлен из эко-кожи, истцу предложено приобрести другой диван, но со скидкой.

11.05.2017 Лигаевой была направлена в ООО «СД-Прогресс» претензия с требованием в течение 10 календарных дней расторгнуть вышеуказанный договор и вернуть уплаченную за товар сумму, а также возместить причиненные ей убытки в виде оплаты за доставку дивана.

21.05.2017 в адрес истца поступил ответ на претензию, в котором ответчик сообщает, что диван полностью выполнен в соответствии с Приложением № 1 к договору № 860, в связи с чем Лигаевой необходимо организовать товароведческую экспертизу, результаты которой направить в адрес ООО «СД-Прогресс» по почте.

Из заключения специалиста Красноярской независимой экспертизы товаров № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению истицы, следует, что представленный на исследование диван «<данные изъяты>» полностью изготовлен из искусственной кожи на что указывает нетканная основа искусственной кожи (а не бахтарма как у натуральной кожи) и нанесенное на нее полимерное покрытие. От облицовки дивана исходит стойкий химический запах, присущий запаху искусственной кожи.

Согласно Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из Приложения № 1 к договору, содержащего описание товара, следует, что диван «<данные изъяты>» должен был быть облицован натуральной и искусственной кожей, однако, как указано в экспертном заключении диван полностью облицован искусственной кожей, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителя» является недостатком товара.

Стороной ответчика не представлено доказательств того, что поставленный им товар соответствует условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи.

В соответствии с п. 29 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если это не было оговорено продавцом, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет покупатель должен возвратить товар с недостатками. Покупатель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований покупателя.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано выше, претензия направлена ответчику по электронной почте 11.05.2017, соответственно срок для удовлетворения требования потребителя истекает 22.05.2017.

Из пояснений представителя истца следует, что до настоящего времени ответчиком денежная сумма, уплаченная за товар, истцу не возвращена, убытки не возмещены.

Оценивая в совокупности приведенные выше доказательства, суд полагает необходимым требование истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 157 149 руб. и расходов на доставку товара в размере 39 076 руб. удовлетворить.

Требование о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора закреплено как в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», так и в п. 29 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N 612.

Таким образом, направив ответчику уведомление о расторжении договора, Лигаева довела до сведения ООО "СД-Прогресс" свое намерение прекратить договорные отношения, что свидетельствует о реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора и является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон о возмездном оказании услуг. Соответственно, с 11.05.2017 договор прекратил свое действие в силу закона, что исключает возможность его расторжения.

В связи с неисполнением ответчиком требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу Гричановской Н.А. подлежит взысканию неустойка за период с 23.05.2017 по 28.09.2017 в размере 198 007,74 руб. из расчета: 157 149 руб. * 1% * 126 дней.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенным и определяет к взысканию с ответчика в пользу Гричановской компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: возврат уплаченной за товар суммы - 157 149 руб., убытки в размере 39 076 руб., неустойка – 198 007,74 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. (395 232,74 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, требования которого в добровольном порядке в установленный законом срок удовлетворены не были, суд находит требование о взыскании штрафа обоснованным. На основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф составил 197 616,37 руб. (395 232,74 руб. / 2). При этом, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа в размере 98 808,18 руб. (50 % от 197 616,37 руб.) подлежит перечислению Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации).

Истцом Гричановской понесены расходы за консультацию эксперта в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.06.2017, почтовые расходы по направлению претензии в размере 217,24 руб., что подтверждается чеком от 11.05.2017, которые с учетом удовлетворенной части исковых требований (80%) подлежат взысканию в ее пользу в размере 2000 руб. и 173,80 руб. соответственно.

Учитывая, что истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 7 442,33 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «СД-Прогресс» в пользу Гричановской Н.А. в счет возврата стоимости углового дивана 157 149 рублей 00 копеек, расходы за доставку товара – 39 076 рублей 00 копеек, неустойку – 198 007 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы за консультацию эксперта – 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 178 рублей 80 копеек, а всего 397 411 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «СД-Прогресс» в пользу Гричановской Н.А. штраф в размере 197 616 рублей 37 копеек, с перечислением 50% от указанной суммы штрафа в размере 98 808 рублей 18 копеек в пользу Красноярской Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Гарант Справедливости».

В удовлетворении остальной части иска о расторжении договора № 860 от 06.10.2016 отказать.

Взыскать с ООО «СД-Прогресс» государственную пошлину в доход местного бюджета г. Красноярска в размере 7 442 рублей 33 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Кировский районный суд в срок 7 дней с момента получения копии решения.

Решение также может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                                         О.А. Литвинов