Решение суда о защите прав потребителя, № 2-2282/2017 ~ М-2156/2017

Дело №

    РЕШЕНИЕ    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2017 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Асайбекова Серика Бактияровича к индивидуальному предпринимателю Белобородову Денису Владимировичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Белобородову Д.В. о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 04.05.2017 г. истцу потребовалось осуществить ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак Р 684 УУ 55. В тот же день его супруга Асайбекова М.В. созвонилась с ИП Белобородовым Д.В. и в первой половине дня на эвакуаторе доставили автомобиль к СТО, расположенному на ул. 5-я Линия, д. 198, корп. 48. Автомобиль приняли сотрудники СТО Юрий, работающий электриком и Игорь, представившейся директором. Однако договора и иных документов о приеме автомобиля на ремонт им не выдали, заверив, что ремонт займет не более 6 дней. 06.05.2017 г. его супруге позвонили и сказали, что нужны денежные средства в размере 35 000 руб. на приобретение нового АКПП. 10.05.2107г. истец перевел 35 000 руб. на карту Сбербанка данные которой ему передал электрик Юрий. 15.05.2017г. он снова перевел на карту Сбербанка денежные средства за запчасти по электрике. В течении 2 месяцев автомобиль находился на СТО ИП Белобородова Д.В., однако работы по ремонту не проводились, сроки ремонта переносились. За это время на ремонт автомобиля ответчику было перечислено 73 650 руб. 25.06.2017г. истец с супругой приехали за автомобилем, однако он был не отремонтирован, после чего эвакуатором автомобиль был вывезен с СТО, принадлежащим ИП Белобородову Д.В. Перед тем как забрать автомобиль с них потребовали плату за якобы произведенный ремонт в размере 17 300 руб. После чего он был вынужден обратится на другое СТО, где была проведена диагностика АКПП, за которую было оплачено 500 руб. Автомобиль был отремонтирован в «Аккумуляторном рае», стоимость ремонтных работ составила 14 650 руб.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения убытков в размере 106 100 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., в ходе рассмотрения дела утонил требования и просил дополнительно взыскать 2100 руб. по квитанции за провода.

Истец Асайбеков С.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит автомобиль «Mitsubishi Pajero» 1993 года выпуска. 4 мая 2017 года было возгорание проводки автомобиля. В тот же день он обратился к ИП Белобородову с этой проблемой, ранее он ремонтировал у него другой автомобиль. Эвакуатором доставили автомобиль по адресу ул. 5-Линия 198 корп. 48. Там находится СТО ответчика. Прием автомобиля осуществили работники ответчика Игорь и Юрий, которые сказали, что в течение 2 недель все будет отремонтировано. Договор, либо акты о принятии не составляли, дали визитку с номерами телефонов ИП Белобородова. Заказали АКПП под заказ, за которую было перечислено на карту Сбербанка 35 00 руб. Запчасти приобретались не новые, а на авто-разборе шланги, датчики, провода. За работу когда забирали автомобиль 25 июня заплатили 17 300 рублей в общей сложности что подтверждается квитанцией. Денежные средства перечислялись на карту номер которой указал мастер по имени Юрий. Оплату по карте осуществляла его супруга Асайбекова М. После того как забрал машину у ответчика ремонт производил ИП Гизатов СТО «Аккумуляторный рай», где была переделана электропроводка за которую отдал 14 650 рублей. Еще масло покупал и коробку АКПП. Масло брал у ИП Жилина на 4 700 рублей это было 23 июня когда машина была на СТО ИП Белобородова. Диагностику автомобиля проводил по адресу ул. 22 Декабря, д. 88, это было 7 июля за 500 рублей у ИП Иляхина. Затем адресу ул. 22 Апреля делали дальнейший ремонт автомобиля оплатили 40 290 рублей, у ИП Иляхин. На сумму 2 100 рублей электропровода приобретали на транспортное средство на катушку по распределению тока в двигателе, так как ответчик поставил броне провода не родные. Работы на СТО ответчика выполнены не качественные. Дверь не работает, зеркало сделали, люк открылся и пришлось рукой закрывать, в квитанции его нет, он не рабочий. И химчистка салона плохо была выполнена. Коробка АКПП на деревянных брусках держалась и была залита маслом. Просили у Юрия предоставить чеки на выполненные работы, что он сказал, что все секретно. Юрий и Игорь постоянно работают у ответчика. ИП Белобородову неоднократно звонил с претензиями по качеству работ. Письменно с претензией не обращался к ответчику, считая это бесполезным. Денежные средства перечисляли на банковскую карту, которую указал Юрий на имя Кадничанской это мать Юрия.

О проведении автотехнической экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Представитель истца Асайбекова М.В. (по устному ходатайству), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что через несколько дней после того как они сдали автомобиль позвонил электрик Юрий, который принял машину и сказал, что надо заказать запчасти к электропроводке стоимость которых 21 100 рублей. Скинул номер карты и на кого она оформлена и сказал, что будет заказывать детали. На данную карту 10 мая они перевели 35 000 рублей на коробку АКПП. 15 мая она перечислила 21 500 рублей на запчасти к электропроводке. Затем нужно было заплатить 2 500 руб. для ускорения доставки АКПП, которые 21 мая она перевела на ту же карту. 29 мая пришла коробка АКПП, она лежала на полу в ангаре до 24 июня. В начале июня она разговаривала с Белобородовым и сказала о том, что уже перечислила деньги в размере 73 650 рублей и что им нужны чеки или квитанции об оплате. Ответчик обещал разобраться. Однако по факту ничего не было сделано. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представила переписку с мастером Юрием по программе Ватцап.

Представитель истца Лаврив А.С. (по ордеру) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что деньги на ремонт автомобиля перечислялись ответчику на доверии, поскольку ранее к ИП Белобородову обращались за ремонтом другого автомобиля. Требование предъявлены к нему, потому что квитанция выдавалась от имени ИП Белобородова. С заявлением в полицию не обращались. Механик Юрий был представлен как сотрудник ответчика, который предоставил данные банковской карты на которую истцы добросовестно переводили денежные средства, как выяснилось, позже карта принадлежит матери Юрия. С претензией в период гарантийного срока не обращались. Ремонт по гарантии это право потребителя обратиться к исполнителю за ремонтом в связи с ненадлежащим качеством, а не обязанность. Работы по квитанции не были выполнены. Запчасти ответчик приобретал на авито, АКПП была не новая. Поскольку никакого доверия к ИП Белобородову не осталось, обратились в суд с иском. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы заявлять не намерены.

Ответчик ИП Белобородов Д.В. участия в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой вернувшейся в суд за истечением срока хранения. Принимал участие на беседе, состоявшейся 20.07.2017г. в 14-30 ч. (л.д. 36).

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска в сети Интернет.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Голозубов М.Е., который показал суду, что со слов Асайбекова знает о том, что он пару месяцев назад загнал машину на ремонт на СТО ИП Белобородова. Затем предложил ему съездить за машиной на СТО ответчика, поскольку ремонт автомобиля долгое время не производился они позвонили ему проконсультироваться, так как у него образование среднее специальное по специальности автомеханик. Когда первый раз приехали в мае, работники СТО сказали что будет готово через неделю. Производилась замена коробки АКПП, замена косы под капотом и химчистка салона, ремонт пятой двери и ремонт люка они должны были сделать. Но ничего не сделали. Когда приехали через неделю увидели тоже самое. Ремонт люка не проводился. АКПП лежал перед транспортом справа. Работники говорили нелепые отговорки, которые не относятся к рабочим моментам кто-то заболел, либо не вышел на работу, и другие причины. В следующий раз приехали на СТО и с ИП Белобородовым был разговор на повышенных тонах, который сказал что Игорь и Юрий это его работники. После чего приехали через полторы недели была установлено АКПП, которая не была закручена соответствующим образом, закреплено на деревянном бруске, не подключены раздатка, мосты. Больше ждать уже не было терпения, вызвали эвакуатор и вывезли машину. Они сильно не сопротивлялись, чтобы Серик забрал машину. Когда забирали машину подошел заместитель ИП Белобородова, звать его Юрий, и потребовал денег. Серик ему заплатил. Серик поинтересовался про квитанции на запчасти, он сказал, что будут, но нет ничего на самом деле. Бланки были ИП Белобородова.

Выслушав истца, его представителей, заслушав показания свидетеля, материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п.п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее постанволение) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктам 1, 2 статьи 27 Закона РФ установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно сведениям, указанным в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что основным видом деятельности ИП Белобородова Д.В. является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств (л.д. 14-17).

На момент выполнения работ по ремонту автомобиля истца и в настоящий момент ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, осуществляя предпринимательскую деятельность, следовательно, данный спор регулируется законом РФ «О защите прав потребителей».

Материалами дела установлено, что Асайбеков С.Б. является собственником автомобиля Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак Р 684 УУ 55 (л.д. 10).

В судебном заседании установлено, что 04.05.2017г. истцу потребовалось осуществить ремонт принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак Р 684 УУ 55.

04.05.2017г. его супруга Асайбекова М.В. созвонилась с ИП Белобородовым Д.В. и в первой половине дня на эвакуаторе они доставили автомобиль «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак Р 684 УУ 55 к СТО, расположенному на ул. 5-я Линия, д. 198, корп. 48.

Автомобиль приняли сотрудники СТО ИП Белобородова Д.В. электрик Юрий и Игорь.

Как следует из пояснений стороны истца, договора или акта о приеме автомобиля на ремонт заключено не было, иных документов выдано не было, в устной форме истца заверили, что ремонт автомобиля займет не более 6-10 дней.

Согласно квитанции <данные изъяты>., выданной ИП Белобородовым Д.В. на бланке исполненном типографским способом в салоне полиграфических услуг проведены ремонтные работы в отношении автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак Р 684 УУ 55: ремонт подкапотной косы на сумму 1 500 руб. ремонт левого зеркала на сумму 2 000 руб., ремонт задней двери на сумму 2 100 руб., снятие и установка АКПП на сумму 4 500 руб., слесарные работы на сумму 4 500 руб., химчистка обивки потолка на сумму 1 700 руб., всего на общую сумму 17 300 руб. На указанные ремонтные работы установлен гарантийный срок 1 месяц (л.д. 12).

Данный документ суд считает допустимым по делу доказательством в порядке ст. 56, ст. 60 ГПК РФ.

После того как 25.06.2017г. истец на эвакуаторе вывез автомобиль с СТО Белобородова Д.В. для устранения дефектов, выявленных на СТО ответчика, для проведения ремонта истец был вынужден обратится на другое СТО, что следует из пояснений стороны истца.

В обосновании заявленных требований истцом так же представлен товарный чек № НЗ-5251 от 29.06.2017г., выданный <данные изъяты>. на сумму 14 650 руб., из которого следует, что приобретались автозапчасти, оказывались услуги по ремонту автомобиля (л.д. 18).

Имеется накладная № 2065 от 23.06.2017г. <данные изъяты>., у которого приобретался товар на сумму 4 700 руб. (л.д. 29).

Так же представлен бланк заказа <данные изъяты>. от 01.07.2017г. на приобретение св. провода М684022 на сумму 2 100 руб. (л.д. 43).

Однако исследовав представленные документы, суд отмечает, что из товарного чека № НЗ-5251 от 29.06.2017г., выданным ИП Гиззатов М.Ф. на сумму 14 650 руб., по которому приобретались автозапчасти, оказывались услуги по ремонту автомобиля, не усматривается, кто был заказчиком и в отношении какого транспортного средства произведен ремонт.

Аналогичное и не усматривается из накладной <данные изъяты>. <данные изъяты> у которого приобретался товар на сумму 4 700 руб., в которой покупателем указано частное лицо без ФИО, не указана марка автомобиля и его государственный номер, аналогично по бланк заказу <данные изъяты> от 01.07.2017г.

Исходя из изложенного суд считает что истцом не доказан факт несения указанных расходов в отношении принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак Р 684 УУ 55 в означенных выше суммах.

Согласно заказ-наряда <данные изъяты> ИП Иляхин П.В. выполнены диагностические работы в отношении автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак Р 684 УУ 55.

Согласно заказ-наряда <данные изъяты>. в отношении автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак Р 684 УУ ОВ 55 проведена дефектовка АКПП, промывка деталей АКПП, замена резинотехнических изделий, прокладок и уплотнений АКПП, промывка/переборка гидроклапанной части АКПП, сборка АКПП, на сумму 15000 руб., так же приобретен товар комплект прокладок и сальников, комплект фрикционных дисков АКПП, 211/445/335 стальной диск АКПП, 829 стальной диск, герметик прокладок серый, керосин для промывки. ГДТ ММС, восстановленный на сумму 25 290 руб.

Всего <данные изъяты> истцу оказаны услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 40 290 руб. (л.д. 30)

В материалы дела истцом предоставлены рекомендации от 07.07.2017г. мастера Ерлина В.О.. работающего на СТО ИП Иляхин П.В. из которых видно, что от установки новой АКПП заказчик отказался. От установки исправной, но бывшей в употреблении заказчик отказался. Производится частичный восстановительный ремонт АКПП с целью продления эксплуатации АКПП на данном автомобиле с использованием деталей б/у и дубликатных, и в минимальном количестве, необходимом для того чтобы были устранены дефекты АКПП, которые явились причиной обращения в сервис.

Согласно представленным платежным документам суд считает, что истцом безусловно понесены убытки, связанные с восстановительным ремонтом принадлежащего ему автомобиля «Mitsubishi Pajero» государственный регистрационный знак Р 684 УУ 55, в виду некачественного оказания ответчиком ИП Белобородовым Д.В. услуг по ремонту данного автомобиля на сумму 40 290 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Ст. 12 ГПК РФ закреплен конституционный принцип состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ), который предоставляет сторонам право непосредственно участвовать в судебном заседании и возлагает обязанность представлять суду свои требования и возражения, а также доказательства, подтверждающие их обоснованность, то есть возлагает бремя доказывания на сами стороны и снимает с суда обязанность по сбору доказательств.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, то есть суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, лишил себя возможности возражать относительно заявленных требований, представлять доказательства в обоснование своих возражений в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании вышеизложенного суд полагает, что действиями ответчика нарушены права потребителя.

Кроме того, у суда не возникало сомнений в достоверности показаний свидетеля Голозубова М.Е., который был очевидцем последствий некачественного выполнения услуг по ремонту автомобиля истца, принимал участие в разговорах с ответчиком к тому же имеет среднее специальное образование по специальности автомеханик.

Суд отмечает, что услуги ИП Белобородовым Д.В. были оказаны некачественно в части следующих работ – ремонт подкапотной косы 1 500 руб., с\у АКПП – 4 500 руб., на сумму 6 000 руб., поскольку дальнейший ремонт касался у ИП Иляхина касался АКПП.

Пересчитав сумму услуг по квитанции <данные изъяты> суд установил, что работы выполнены на сумму 16 300 руб., а фактически уплачено по квитанции 17 300 руб., т.о. переплата составила 1 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика

Суд полагает, что требования о взыскании расходов за ремонт автомобиля и возмещение убытков заявлены обоснованно, поскольку автомобиль в том числе самостоятельно не мог передвигаться, однако подлежат удовлетворению частично в сумме 47 290 руб. (40 290 руб. + 1 000 руб. + 6 000 руб.)

Истец просит взыскать с ответчика в том числе денежные средства, переведенные на банковскую карту в период с 01.05.2017г. по 30.06.2017г.

Согласно ответа на судебный запрос ПАО «Сбербанк России» от 02.08.2017г. за <данные изъяты> предоставлены сведения о движении денежных средств и осуществлении переводов с карты № 4276845014324617, принадлежащей Асайбековой Марине Владимировне, переведенные на имя получателя Кадничанской Ольги Андреевны за период с 01.05.2017г. по 30.06.2017г. на суммы: 35 000 руб., 21 500 руб., 2 450 руб., 11 700 руб., 3 000 руб.. и 280 руб.

Суд полагает, что данные требования истца затрагивают другие правоотношения, в том числе, что денежные средства перечислялись с банковской карты супруги истца Асайбековой М.В. на имя Кадничанской О.А.

В судебном заседании достаточных и убедительных доказательства обоснованности данных требований в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сам факт оказания некачественной услуги в виде безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

Требования о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению частично в сумме 3 000 руб., вместо заявленных 10 000 руб., поскольку считает их чрезмерно завышенными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 N 17).

    Проверив материалы дела суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафа либо освобождения ответчика от уплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскивается штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 25 145 руб. (47 290 руб. + 3 000 руб. / 2 = 25 145 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 463 руб. в доход г. Омска.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Асайбекова Серика Бактияровича к индивидуальному предпринимателю Белобородову Денису Владимировичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белобородова Дениса Владимировича <данные изъяты>) в пользу Асайбекова Серика Бактияровича расходы за ремонт и возмещение убытков 47 290 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф в пользу потребителя 25 145 руб., всего 75 435 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белобородова Дениса Владимировича <данные изъяты>) государственную пошлину 2 463 руб. в доход г. Омска.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2017г.