Решение суда о защите прав потребителя, № 2- 5624/2014 ~ М-5446/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ Черемушкинский районный суд г.Москвы в составе судьи Проценко Л.В., при секретаре Илларионовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карпенко ФИО5 к ООО «Экотера» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор строительного подряда № №, предметом которого являлось строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, КП Новое Рябцево, общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты>., которая была оплачена истцом в полном объеме. В ходе проведения работ ответчиком были допущены существенные нарушения технологии производства строительных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое строительное экспертное учреждение ООО «Промефей», согласно заключению которого были выявлены дефекты, эксплуатация дома на момент проведения экспертизы была невозможна и стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с существенными отступлениями подрядчика от условий договора, отказывается от договора, просит возместить ему денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств, уплаченные истцом по договору подряда в размере <данные изъяты>., расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

    Истец Карпенко О.В., его представитель Румянцева Ю.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили суд взять за основу экспертное заключение, предоставленное при подаче искового заявления, так как не согласны с выводами судебного эксепрта.

    Представители ответчика в судебное заседание явились, требования о взыскании с ответчика суммы восстановительных работ, определенной заключением по судебной экспертизе, в размере <данные изъяты>. признали, в остальной части требований просили отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор строительного подряда № №, предметом которого являлось строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>, КП <адрес>

    Общая стоимость работ по договору составила <данные изъяты> которая была оплачена истцом в полном объеме.

    В ходе проведения работ ответчиком были допущены нарушения технологии производства строительных работ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое строительное экспертное учреждение ООО «Промефей», согласно заключению которого выявлены дефекты, эксплуатация дома на момент проведения экспертизы была невозможна и стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>.

    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с существенными отступлениями подрядчика от условий договора, отказывается от договора, просит возместить ему денежные средства, уплаченные по договору, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>., однако ответчик требования истца не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст. 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ:

1. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

    Аналогичные положения закреплены статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом положений п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 723 ГК РФ, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара, обнаруженного в спорной ситуации в пределах гарантийного срока, возложена на ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что ответчик выполнил работу качественно, дефекты, указанные в предоставленном истцом заключении, составленном ООО «Промефей», отсутствуют, у ООО «Промефей» отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую квалификацию специалистов, составивших заключение, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта, имеются недостатки работ, выполненных ответчиком, однако они являются явными, не влияют на несущую способность и целостность дома, не препятствуют его эксплуатации. Стоимость устранения недостатков составляет <данные изъяты> (л.д. 141-181).

Суд доверяет выводам судебного эксперта, поскольку его заключение суд находит относимым, допустимым и достаточным доказательством, судебный эксперт имеет надлежащие квалификацию и опты работы, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах дела, ясны, являются полными, не вызывают у суда сомнений в их объективности и правильности.

Доводы истца о том, что экспертиза проведена не полно, необъективно и заключение эксперта имеет неясности, опровергаются проведенной по делу судебной экспертизой, которая соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что суду не приведено доказательств наличия существенного недостатка выполненных ответчиком работ, установленные судебным экспертом недостатки являются устранимыми, не влияют на несущую способность и целостность дома, не препятствуют его эксплуатации, а ответчик согласился с размером стоимости восстановительных работ, определенных судебной экспертизой на сумму <данные изъяты>., признав в данной части исковые требования, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков работы в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению, а в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Истец понес расходы по оплате составления заключения ООО «Промефей» в сумме <данные изъяты>., однако суду предоставлена квитанция об оплате <данные изъяты> руб. (л.д. 33), в связи с чем с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, а, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

Истец указывает, что им были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>. (л.д. 10-11), однако суду предоставлена квитанция об оплате юридических услуг на сумму <данные изъяты>. (л.д. 12).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, объема оказанной юридической помощи, сложности дела и продолжительности его нахождения в производстве суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

Ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика, исковые требования удовлетворены частично, а именно на сумму <данные изъяты>. (или 2,9% от заявленных требований), то расходы ответчика по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карпенко ФИО7 к ООО «Экотера» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экотера» в пользу Карпенко Олега Викторовича в счет устранения недостатков работы <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате заключения <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований Карпенко ФИО8 к ООО «Экотера» – отказать.

Взыскать с Карпенко ФИО9 в пользу ООО «Экотера» расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                          Л.В.Проценко

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.