Решение суда о защите прав потребителя (взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) № 2-686/2017 ~ М-444/2017

Дело №2-686/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2017 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришанова ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителя (взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов),

УСТАНОВИЛ:

Гришанов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Юлмарт РСК», ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гришановым В.А. и ООО «Юлмарт РСК» был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Samsung SM-№ Calax 7 черный бриллиант IMEI:№ стоимостью 47 990 рублей. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: не работает камера. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар. Ответчик уклонился от получения претензии, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ почтовый конверт с претензией вернулся в адрес истца с отметкой «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Фемида» для проведения независимой экспертизы с целью установления причин возникновения недостатка. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне присутствует недостаток – не работает фронтальная камера, неисправны компоненты фронтального модуля камеры, неисправность носит производственный характер.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 47 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; неустойку в размере 55 668 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 479 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в истца; расходы на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей; почтовые расходы 165 рублей 43 копейки; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец Гришанов В.А., а также его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель ответчика ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований Гришанова В.А. в полном объеме, полагая, что вина ответчика в несвоевременном возврате денежных средств отсутствует ввиду недобросовестного поведения самого истца, который не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований. При этом, представитель ответчика также указал, что в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца, просил снизить размер взыскиваемой неустойки и применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Кроме того, указал, что размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя завышен, в связи с чем полагал, что они подлежат снижению до разумных пределов. Кроме того, представитель ответчика просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Юлмарт РСК».

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельного требования относительно предмета спора - временный управляющий ООО «Юлмарт РСК» Лобанова М.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли - продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно части 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Samsung SM-G930F Calaxу 7S черный бриллиант 5,1 стоимостью 47 990 рублей. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев.

Факт приобретения смартфона подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В процессе эксплуатации смартфона Samsung SM-G930F Calaxу 7S черный бриллиант 5,1 в период гарантийного срока в течение пятнадцати дней в товаре выявился недостаток – не работает камера.

В связи с выявлением в товаре в период гарантийного срока в течении пятнадцати дней недостатка, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика письменную претензию, с требованием вернуть уплаченные денежные средства за товар в размере 47 990 рублей (л.д.19-20).

Согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Для определения причин и характера недостатка товара истец обратился в экспертную организацию ООО «Фемида». Согласно выводам технического заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Фемида», в телефоне присутствует недостатки – не работает фронтальная камера. В телефоне Samsung модель SM-№ неисправны компоненты фронтального модуля камеры. Неисправность носит производственный характер.

Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение и подтверждающих отсутствие недостатка в товаре, в установленном законом порядке ответчиком представлено не было, что позволяет суду принять его за основу при вынесении решения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смартфон Samsung SM-G930F Calaxу 7S черный бриллиант 5,1, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет дефект производственного характера, который был заявлен истцом в период гарантийного срока в течение 15 дней с момента приобретения товара.

Поскольку недостаток товара имеет признаки скрытого производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, истец как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за смартфон Samsung SM-G930F Calaxу 7S черный бриллиант 5,1 денежной суммы в размере 47 990 рублей, в связи с отказом истца от исполнения договора купли-продажи.

Доводы представителя ответчика о том, что вина ООО «Юлмарт РСК» в несвоевременном возврате истцу денежных средств за приобретенный у ответчика товар отсутствует ввиду недобросовестного поведения самого истца, который не представил товар на проверку качества, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности своих требований, являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными истцом в материалы дела почтовым конвертом с отметкой: «истек срок хранения», описью вложения в ценное письмо со штемпелем почты от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающим факт неполучения претензии ответчиком, а также почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей факт направления вышеуказанной претензии в адрес ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что по вине истца ответчик был лишен возможности получить претензию и дать ответ на неё, последним суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец направил по почте ответчику письменную претензию, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 47 990 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 19-20).

Согласно почтовому конверту ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 21).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Требования истца добровольно ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок удовлетворены не были. Последним днем для удовлетворения ответчиком требований истца является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку в указанный период заявленные требования выполнены не были, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 55 668 рублей 40 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 479 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

Учитывая изложенные обстоятельства, указанные требования закона, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна рассчитываться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 21 595 рублей 50 копеек (47 990 рублей х 1% х 45 дней = 21 595 рублей 50 копеек), а также в размере 479 рублей 90 копеек (47 990 рублей х 1%= 479 рублей 90 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, а также компенсационной природы неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, предусмотренной статьей ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с 1% до 0,3 % в день от цены товара и взыскать ее исходя из следующего расчета: 47 990 рублей (стоимость товара) х 0,3 % х 45 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 6 478 рублей 65 копеек, а также в сумме 143 рублей 97 копеек (47 990 рублей х 0,3%= 143 рубля 97 копеек) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как судом была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом суд, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, считает требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, вышеприведенные нормы закона, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, а материалы дела не содержат доказательства о наличии каких-либо неблагоприятных последствиях, наступивших для истца вследствие нарушения ответчиком обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 50% до 25 % от суммы, присужденной судом в пользу истца и взыскать его исходя из следующего расчета: 55 468 рублей 65 копеек (стоимость товара 47 990 рублей + неустойка 6 478 рублей 65 копеек + компенсация морального вреда 1000 рублей) х 25% = 13 867 рублей 16 копеек.

Согласно статье 94 ГК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании данной статьи закона подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей (л.д.26), почтовых расходов в размере 165 рублей 43 копейки, которые также подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Таким образом, факт несения судебных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данные расходы суд признает необходимыми.

Истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Вместе с тем, абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Гришановым В.А. на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 1990 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой истцом оплачены денежные средства по договору в размере 20 000 рублей (л.д. 28-30).

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 134 рублей 06 копеек в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гришанова ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» о защите прав потребителя (взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Гришанова ФИО7 стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 47 990 рублей, неустойку в размере 6 478 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 13 867 рублей 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 43 копейки, а всего 82 001 рубль 24 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» в пользу Гришанова ФИО8 неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 143 рублей 97 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Гришанова ФИО9 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» смартфон Samsung SM-№ Calaxу 7S черный бриллиант 5,1, IMEI № по вступлении решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юлмарт региональная сбытовая компания» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 2 134 рублей 06 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 21 апреля 2017 года.

Судья                                            О.В. Рослова