Решение суда о защите прав потребителей,с участием истца Хачикян А.А., представителя истца по доверенности, адвоката по ордеру Хачикян О.А., № 2-3689/2017 ~ М-2473/2017

Дело №2-3689/2017                                         18 сентября 2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд города Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гучинского И.И.,

при секретаре Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачикяна А.А. к ООО «Евросеть- Ритейл» о защите прав потребителей,

с участием истца Хачикян А.А., представителя истца по доверенности, адвоката по ордеру Хачикян О.А.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просит: взыскать с ООО «Евросеть- Ритейл» в пользу Хачикяна А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 685, 60 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 18 510 руб.; неустойку за невыполнение требований истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, в размере 11 106 руб., пеню в размере одного процента цены товара- 246 руб. 80 коп. за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 535 руб. 20 коп. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 650 000 руб., неустойку за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 445,60 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 апреля 2016 года он купил смартфон Lenovo ... в торговой точке филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть - Ритейл» - ответчик, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, дом 27.

Указанный товар он купил в кредит, заключив с АО «АЛЬФА-БАНК» договор потребительского кредита № FOILFU10S16042708403 от 27.04.2016 г. (договор) на сумму 19 991 руб. с процентной ставкой 48. 025 годовых, спецификация товара.

За товар истец уплатил сумму 24 685 руб. 60 коп., в том числе проценты по кредиту, которая указана в договоре, что составляет цену товара. Согласно справке № 0799-NRB/005 от 16.03.2017 задолженность по кредиту полностью погашена.

В товаре истцом были обнаружены значительные недостатки: телефон сильно нагрелся, далее отказал сенсор и через час телефон выключился и перестал включаться, в связи с чем, товар сдан в ремонт 31.10. 2016 года, что подтверждается квитанцией № 20AVS490AY0051.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Однако ответчик сроки устранения недостатков товара грубо нарушил, хотя обязан был устранить недостатки в срок не позднее 14 декабря 2016года и передать товар истцу, то есть в силу п. 1 ст. 20 названного Закона не позднее сорока пяти дней со дня приема товара в ремонт - 31.10. 2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, за нарушение сроков устранения недостатков товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, что составляет сумму 18 510 рублей за период с 15.12.2016г. по 27.02.2017г. Между тем, ответчик недостатки не устранил.

Товар в полном комплекте возвращен ответчику 30.12.2016г. согласно техническому листу № NS0CUS490CX0015, тогда же ответчик предложил устранить недостатки товара взамен возврата денег, но не устранил их.

После передачи товара ответчику, ответчик вообще не связывался с истцом для урегулирования данного вопроса, его сотрудники в очень грубой форме разговаривали с ним в момент передачи товара и по телефону, когда истец звонил и интересовался по поводу ремонта и возврата денег.

С 31.10.2016г. по сей день по вине ответчика истец не может пользоваться купленным телефоном, и ответчик отказывает ему в возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Кроме того, ответчик отказал истцу в выдаче аналогичного телефона на время ремонта его телефона.

Указанными действиями ответчика истцу причине моральный вред. Начиная с 15 декабря 2016г. по настоящее время, по вине ответчика истец лишился мобильной связи, и, как следствие потерял высокооплачиваемую работу, были утеряны телефонные номера потенциального работодателя, который звонил истцу с 11.01. до 13.01.2017г., чтобы сообщить день выхода на работу в январе 2017г. Моральный вред также выражается в хамском, издевательском отношении к истцу работников ответчика, в унижении достоинства истца, в утере личных данных, важных для истца, содержавшихся а его телефоне (номера телефонов, фотографии его родных, близких и другие данные). Компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в размере 650 000 руб.

Поскольку ответчик продал истцу товар с недостатками, то по этой причине истец 15 февраля 2017г. обратился к нему с требованием об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы требование).

Ответчик, согласно уведомлению о вручении, получил требование истца 28 февраля 2017г., и обязан был удовлетворить требование не позднее 09.03.2017г., но отказал истцу в удовлетворении требования.

Истец Хачикян А.А., представителя истца по доверенности, адвокат по ордеру Хачикян О.А., в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают.

Ответчик ООО «Евросеть- Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года истец купил смартфон Lenovo VIBE Z2 Pro (K920) Dual Black LTE 1MEI (Серийный номер) 864784020751602 модель 611779 (товар) в торговой точке филиала «Северо-Западный» ООО «Евросеть - Ритейл», расположенной по адресу: г. Санкт- Петербург, г. Пушкин, ул. Оранжерейная, дом 27.

Указанный товар он купил в кредит, заключив с АО «АЛЬФА-БАНК» договор потребительского кредита № FOILFU10S16042708403 от 27.04.2016 г. (договор) на сумму 19 991 руб. с процентной ставкой 48. 025 годовых, что подтверждается спецификацией товара.

За товар истец уплатил сумму 24 685 руб. 60 коп., в том числе проценты по кредиту, которая указана в договоре, что составляет цену товара. Согласно справке № 0799-NRB/005 от 16.03.2017 задолженность по кредиту полностью погашена.

Как указывает истец, в товаре в процессе эксплуатации были обнаружены значительные недостатки: телефон сильно нагрелся, далее отказал сенсор и через час телефон выключился и перестал включаться, в связи с чем, товар сдан в ремонт 31.10. 2016 года, что подтверждается квитанцией № 20AVS490AY0051.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указывает истец, ответчик сроки устранения недостатков товара грубо нарушил, хотя обязан был устранить недостатки в срок не позднее 14 декабря 2016года и передать товар истцу, то есть в силу п. 1 ст. 20 названного Закона не позднее сорока пяти дней со дня приема товара в ремонт - 31.10. 2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) за нарушение предусмотренных статьей 20 настоящего Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следовательно, за нарушение сроков устранения недостатков товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, что составляет сумму 18 510 рублей за период с 15.12.2016г. по 27.02.2017г.

Между тем, как указывает истец, ответчик недостатки не устранил. Доказательств обратного суду не представлено.

Товар в полном комплекте возвращен ответчику 30.12.2016г. согласно техническому листу № NS0CUS490CX0015, тогда же, как указывает истец, ответчик предложил устранить недостатки товара взамен возврата денег, но не устранил их.

Как указывает истец, после передачи товара ответчику, ответчик вообще не связывался с истцом для урегулирования данного вопроса, его сотрудники в очень грубой форме разговаривали с ним в момент передачи товара и по телефону, когда истец звонил и интересовался по поводу ремонта и возврата денег.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или I третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма пени за невыполнение требования о предоставлении потребителю на период ремонта (замены) аналогичного товара за период с 31.10.2016г. по 15.12.2016г. составляет, согласно расчету истца, 11 106 руб.

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования истца в размере 47 445,60 руб. за период с 10.03.2017г. по 18.09.2017г.

Как указывает истец, неправомерными действиями ответчика истцу причине моральный вред. Начиная с 15 декабря 2016г. по настоящее время, по вине ответчика истец лишился мобильной связи, и, как следствие потерял высокооплачиваемую работу, были утеряны телефонные номера потенциального работодателя, который звонил истцу с 11.01. до 13.01.2017г., чтобы сообщить день выхода на работу в январе 2017г. Моральный вред также выражается в хамском, издевательском отношении к истцу работников ответчика, в унижении достоинства истца, в утере личных данных, важных для истца, содержавшихся а его телефоне (номера телефонов, фотографии его родных, близких и другие данные). Компенсацию причиненного ему морального вреда истец оценивает в размере 650 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя. Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права, требованиям разумности и справедливости. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 60 873,60 руб. (24 685,60 руб. +18 510 руб. + 11 106 руб. + 47 445,60 руб. + 20 000 руб.)/2.

Суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени в размере одного процента цены товара- 246 руб. 80 коп. за каждый день просрочки возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 40 535 руб. 20 коп. до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, так как из иска и пояснений истца и его представителя не установлено, из какой суммы исходит истец, заявляя указанное требование.

Также суд считает, не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1200 руб., так как указанная доверенность выдана истцом представителю Хачикяну О.А. для представления его интересов во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, а не в конкретном суде или по конкретному гражданскому делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае в размере 3 517,48 руб.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Евросеть- Ритейл» в пользу Хачикяна А.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 24 685, 60 руб.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 18 510 руб.; неустойку за невыполнение требований истца о предоставлении на период ремонта аналогичного товара, в размере 11 106 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за невыполнение требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 445,60 руб., а также штраф в размере 60 873,60 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евросеть- Ритейл» государственную пошлину в доход государства в размере 3 517,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт- Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: