Решение суда о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5754/2017 ~ М-5358/2017

дело № 2-5754/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года                                 г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшикова М.С. к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Меньшиков М.С. обратилсяя в суд с указанным иском, ссылаясь на том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Re:Store» по адресу: <адрес> ТРЦ <данные изъяты>») истцом была куплена подарочная карта № номиналом <данные изъяты> руб. Согласно чеку данная сумму была уплачена в полном объеме. Однако данная подарочная карта была потеряна.

Истец вернулся в магазин с заявлением сказал, что данная карта была потеряна, предъявил чек, и попросил выдать дубликат данной карты, для того чтобы реализовать ее, совершить покупку. Однако было отказано. В ответе на претензию, было указано, что правовых оснований для выдачи дубликата у магазина не имеется. Что условиями не предусмотрен возврат карты.

У истца имеется доказательство передачи денег (аванса), считает незаконным отказ ответчика передать дубликат сертификата, либо выдать товар на данную сумму. При таких обстоятельствах, оставление аванса потенциальному продавцу является неосновательным обогащением.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ООО «РЕСТОР:

сумму, уплаченную за подарочный сертификат в размере <данные изъяты> руб.;

неустойку в размере <данные изъяты> руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы;

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Истец на судебное заседание явился, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменное возражение не исковое заявление, в котором просил отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 2 статьи 432, пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной, моментом заключения договора признается момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Так, согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пункту 1 статьи 441 ГК РФ в том случае, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазине "реСтро" по адресу: <адрес> ТРЦ «<данные изъяты>», приобрел подарочную № номиналом <данные изъяты> руб.

Истец обратился в магазин с заявлением в котором, указал, что карта была потеряна, предъявил чек, и попросил выдать дубликат данной карты, для того чтобы реализовать ее, совершить покупку. Однако было отказано. В ответе на претензию, было указано, что правовых оснований для выдачи дубликата у магазина не имеется. Что условиями не предусмотрен возврат карты.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных ст. 129 ГК РФ. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Вместе с тем, подарочной картой (подарочным сертификатом), исходя из обычаев делового оборота (ст. 5 ГК РФ), принято называть оформленный на бланке произвольной формы (или в виде пластиковой карты) документ, который представляет возможность предъявителю карты обменять ее в какой-либо организации, которые принимают участие в акции, на товары (работы, услуги) на обозначенную в карте сумму (номинал).

Подарочный сертификат выдается лицу, которое внесет за него определенную денежную сумму. Приобрести товары (работы, услуги) по подарочному сертификату в пределах его номинальной стоимости может любое лицо, которому он передан (подарен). Если стоимость товаров (работ, услуг) оказывается выше номинала, то предъявитель подарочного сертификата доплачивает разницу, а если ниже, то разница обычно не возвращается. Обмен сертификата на деньги, как правило, не допускается. Правила обращения сертификата могут быть изложены в самом сертификате либо на отдельном документе.

Осуществляемая ООО «реСтор» деятельность по продаже подарочных карт является публичной офертой. Письменный документ с условиями публичной оферты подарочных карт ООО «реСтор» носит наименование Публичная оферта «Об использовании физическими лицами подарочных карт» от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Публичная оферта), размещен в открытом доступе на сайте ООО «реСтор» в сети «Интернет» <данные изъяты>), а также дополнительно в уголке потребителя в торговом зале каждого розничного магазина ООО «реСтор».

Установлено и истцом не опровергнуто, что при продаже подарочных карт работники магазина доводят до покупателя основные условия приобретения и использования подарочных карт и предлагаются ознакомиться с полным текстом Публичной оферты. Более того, на картонной упаковке, в которой находится Подарочная карта и которая была передана Истцу при покупке, имеется информация о том, что Подарочная карта является публичной офертой, подробные условия которой изложены на сайте ООО «реСтор».

Таким образом, каждый покупатель до приобретения подарочной карты имеет возможность ознакомиться с условиями ее использования и на основе полученной информации принять решение о необходимости совершения такой покупки.

Соответственно, согласившись приобрести подарочную карту и внеся в кассу продавца ее номинальную стоимость, Истец безоговорочно согласился с правилами ее приобретения и использования. Иными словами Истец акцептовал Публичную Оферту продавца.

Пунктом 4.9. Публичной Оферты установлено, что восстановление Подарочной карты, в том числе в случае кражи, утери, не производится.

Эта норма направлена не на ущемление прав покупателей, а на предотвращение неправомерных действий с их стороны. Неоднократно случались ситуации, когда покупатель приобретал подарочную карту в одном магазине, реализовывал ее в другом, а потом обращался с чеком в магазин по месту приобретения и восстанавливал карту повторно. При отсутствии данной нормы у покупателей появится возможность по одному чеку приобрести и реализовать несколько подарочных карт, поскольку продавец ведет учет проданных подарочных карт, но у него отсутствует возможность отследить какая именно карта реализована при покупке товара.

По тем же причинам пассажирам отказывают в восстановлении утерянного долгосрочного проездного документа - нет возможности отследить и заблокировать ранее проданный проездной билет. Однако такие действия перевозчиков не рассматриваются как нарушение или ущемление прав пассажиров.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что осуществляемая ответчиком деятельность по продаже подарочных карт является публичной офертой. В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ акцептом определенным, полным и безоговорочным является оплата подарочной карты. Таким образом, покупатель, приобретая подарочную карту и в дальнейшем предъявляя ее к оплате (полностью или в части), выражает свое согласие с теми условиями, на которых данная карта реализуется и используется.

При таких обстоятельствах истец, приобретая подарочную карту у ответчика, был проинформирован об условиях приобретения и использования карты, а также и о том, что Подарочной карты, в том числе в случае кражи, утери, не производится. Действиями ответчика права истца как потребителя не нарушены.

Принимая во внимание, что истец с условиями использования подарочной карты был ознакомлен, рразрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Меньшикова М.С. требований о взыскании уплаченной суммы за подарочную карту в размере 70 000 руб.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, также надлежит отказать

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

отказать в удовлетворении исковых требований Меньшикова М.С. к ООО «Рестор» о защите прав потребителей, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                     У.И. Гибадатов