РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2016 года дело № 2-6570/13
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Матвеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис №). Выгодоприобретателем по данному договору является истец.
Согласно данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, по страховым рискам «Ущерб», «Угон\Хищение».
Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязуется произвести выплату при наступлении страхового случая, составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, имевшего место на улице <адрес> городе Москва, автомобилю истца был причинен ущерб, о чем свидетельствует справка, выданная ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для его осмотра.
Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется в виде направления на ремонт на СТОА по выбору истца. В соответствии с указанными выше условиями, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, согласно заказ-наряд на работы № с кассовым чеком и заказ-наряд на работы № с кассовым чеком.
Истец обратился ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными всеми необходимыми документами. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, а так же не направил в адрес истца мотивировочный отказ в страховой выплате.
Так как истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратится к помощи юриста, стоимость услуг которого составила <данные изъяты>
Поскольку правоотношения сторон вытекают из договора страхования, то эти отношения охватываются действием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №
«О защите прав потребителей», в той части в какой эти отношения не урегулированы специальными законами РФ.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» прошу суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Так, истец, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и моральный вред в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился извещался.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 204).
Представитель третьего лица ООО «Чоппер Хантер» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства (полис №). Выгодоприобретателем по данному договору является истец.
Согласно данному договору был застрахован автомобиль <данные изъяты>, гос.знак №, по страховым рискам «Ущерб», «Угон\Хищение».
Страховая сумма, в пределах которой ответчик обязуется произвести выплату при наступлении страхового случая, составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГг. в результате ДТП, имевшего место на улице <адрес> городе Москва, автомобилю истца был причинен ущерб, о чем свидетельствует справка, выданная ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив при этом все необходимые документы и поврежденный автомобиль для его осмотра.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется в виде направления на ремонт на СТОА по выбору истца. В соответствии с указанными выше условиями, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для восстановления поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, согласно заказ-наряд на работы № с кассовым чеком и заказ-наряд на работы № с кассовым чеком.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложенными всеми необходимыми документами. Однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу авто-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 130).
Так, согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.знак № без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> <данные изъяты> копеек (л.д. 150).
У суда не имеется оснований не доверять проведенной экспертизе, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также сторонами экспертное заключение не оспаривалось.
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно страховому полису, страховая сумма составляет <данные изъяты>, выплата производится без учета износа (л.д.4).
Так, учитывая, что ответчиком экспертное заключение не оспаривалось, согласно экспертному заключение, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что фактически ответчик не уклоняется от возмещения ущерба, а оспаривает размер ущерба, а также учитывая, что ответчиком не были выполнены требования потребителя, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так, суд, учитывая категорию спора, а также приминая во внимание принцип разумности, полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 ГК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Матвеева А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> (<данные изъяты>) копеек, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета г. Москвы, государственную пошлину в размере <данные изъяты> 74 (семьдесят четыре) копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении одного месяца.
Судья С.С. Чурсина