Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд № 02-2715/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2715/16 по иску ПНВ к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец П Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, услуг эксперта, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, указывая на то, что 22 января 2015 года по адресу: г*, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «ВАЗ 2101», государственный номер * под управлением водителя П К.О. и «Сузуки», государственный номер *, под управлением истца ПН.В.. ДТП произошло по вине водителя ПК.О., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, о чем свидетельствуют административные материалы ГИБДД. Транспортное средство «Сузуки» было застраховано на момент ДТП в ООО СК «Согласие» по полису *. Истец обратилась к ответчику ООО СК « Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО СК « Согласие» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в размере *. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец ПН.В. обратилась в независимому эксперту ИП Х О.П. для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС *. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика ООО СК « Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере *, неустойку в размере *, услуги юриста в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, услуги нотариуса в размере *, услуги эксперта в размере * и сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просила суд исковые требования удовлетворить.

Истица ПН.В. и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СК« Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в случае удовлетворения иска, рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 171 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года – к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 22 января 2015 года по адресу:

г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ 2101», государственный номер *, под управлением водителя ПК.О. и « Сузуки», государственный номер * , под управлением Петровой Н.В. и принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю истца «Сузуки», государственный номер К * были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2101», государственный номер * П К.О., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль «Сузуки», государственный номер * был застрахован в ООО СК «Согласие » по полису ОСАГО *.

Истец ПН.В. в установленном законом порядке обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «Согласие » признал дорожно-транспортное происшествие страховым случае и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец ПН.В. обратилась к независимому оценщику ИП ХО.П. для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Сузуки», государственный номер *, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно представленного заключения эксперта № * февраля 2015 года ИП ХО.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки», государственный номер * с учетом износа транспортного средства составила * (л.д. № 6-29), которые истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК « Согласие» с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере * ( * рублей).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Оснований не доверять представленному заключению ИП ХО.П. у суда не имеется, поскольку заключение составлено специализированной организацией. Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика в процессе разрешения гражданского спора не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет на дату ДТП – *, которые подлежат взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу истца ПН.В. за минусом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере *.

Однако, из представленных ответчиком ООО СК «Согласие» документов следует, что ответчик 05 апреля 2016 года произвел истцу ПН.В. доплату страхового возмещения в размере *, что подтверждается представленным платежным поручением № *, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований П Н.В. о взыскании с ответчика ООО СК « Согласие» суммы страхового возмещения в размере * у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика ООО СК « Согласие» о том, что не подлежит взысканию сумма неустойки, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме суд не может принять во внимание, поскольку в удовлетворении письменной претензии ООО СК «Согласие» истцу было отказано, страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком только при рассмотрении дела в суде, и с нарушением установленного законом срока выплаты. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. Однако, суд учитывая ходатайство представителя ООО СК « Согласие» о применении к заявленным исковым требования о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая конкретные обстоятельства по делу, выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме на день принятия судом решения, считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до *, поскольку считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору.

Кроме того, истец П Н.В. понесла вынужденные расходы на проведение экспертизы для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Услуги эксперта составили *. которые также подлежат взысканию с ответчика ООО СК « Согласие» в пользу истца Петровой Н.В..

Поскольку суд удовлетворяет требования истца ПН.В. о взыскании с ответчика ООО СК « Согласие » вышеуказанных денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК « Согласие» понесенных истцом расходов оплату услуг юриста в размере * суд с учетом требований разумности и справедливости, ходатайства представителя ООО СК « Согласие » о снижении судебных расходов на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить частично в размере *, а также удовлетворить нотариальные расходы истца в размере *.

Кроме того, суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца ПН.В. о взыскании с ответчика ООО СК « Согласие» компенсации морального вреда в размере *.

Поскольку ООО СК « Согласие» выплатило истцу ПН.В. страховое возмещение в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца суммы штрафа не имеется.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ПН.В. предъявленный к ответчику ООО СК « Согласие» о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК « Согласие» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 56, 98-100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в пользу ПНВ сумму неустойки в размере *, услуги эксперта в размере *, юридические расходы в размере *, нотариальные расходы в размере *, компенсацию морального вреда в размере *.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК « Согласие» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: