Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд № 02-1329/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску БМВ к СПАО «» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец БМ.В. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, указывая на то, что 09 сентября 2015 года по адресу: произошло ДТП с участием трех автомобилей в том числе : «РЕНО Дастер», государственный номер под управлением водителя БМ.В. и «Мерседес Бенц», государственный номер, под управлением водителя МА.А.. ДТП произошло по вине водителя МА.А., нарушившей п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Транспортное средство «Мерседес Бенц» было застраховано на момент ДТП в СПАО «» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Истец обратилась к ответчику СПАО «» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик СПАО « » признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в размере. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец Б М.В. обратилась в независимому эксперту ООО « » для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС, стоимость УТС. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика СПАО «» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом стоимости УТС в размере (), услуги оценщика в размере рублей, услуги нотариуса в размере, услуги юриста в размере, компенсацию морального вреда в размере и сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца БМ.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку получил, возражений суду не представил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 171 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года – к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 09 сентября 2015 года по адресу:

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в том числе: «Рено Дастер», государственный номер, под управлением водителя БМ.В. и «Мерседес Бенц», государственный номер, под управлением водителя МА.А., в результате которого автомобилю истца БМ.В. «Рено Дастер», государственный номер были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный номер МА.А., нарушившей п.10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль «Мерседес Бенц», государственный номер был застрахован в СПАО «» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

Истец БМ.В. в установленном законом порядке обратилась с заявлением в страховую компанию СПАО «» о выплате страхового возмещения.

Ответчик СПАО «» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случае и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец БМ.В. обратилась к независимому оценщику ООО «» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Рено Дастер», государственный номер, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно представленного заключения эксперта № от 23 октября 2015 года ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Дастер», государственный номер с учетом износа транспортного средства составила, стоимость УТС составила, которые истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «» с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере (- выплаченное страховое возмещение в размере, л.д. № 17).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Оснований не доверять представленному заключению ООО «» у суда не имеется, поскольку заключение составлено специализированной организацией. Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика в процессе разрешения гражданского спора не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП с учетом стоимости УТС –, которые подлежат взысканию с СПАО «» в пользу истца БМ.В. за минусом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере ().

Поскольку суд удовлетворяет требования истца БМ.В. о взыскании с ответчика СПАО « » суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика СПАО «» понесенных истцом расходов в связи с необходимостью составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и стоимости УТС в размере, необходимости оформления доверенности на представителя в суде в размере, оплату услуг юриста в размере на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению ( квитанции прилагаются). При этом, ходатайств о снижении судебных расходов на дату принятия судом решения от ответчика СПАО «» в суд не поступало.

Кроме того, суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца БМ.В. о взыскании с ответчика СПАО «» компенсации морального вреда в размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере Ходатайств о снижении суммы штрафа от представителя ответчика в суд также не поступало.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск БМ.В. предъявленный к ответчику СПАО «» о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика СПАО « » в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» , руководствуясь ст.ст. 56, 98-100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «» в пользу БМВ сумму ущерба в размере, услуги эксперта в размере, юридические расходы в размере, услуги нотариуса в размере, компенсацию морального вреда в размере и штраф в размере.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: