Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд № 02-9502/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года

Преображенский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СЛМ к ООО СК «» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец СЛ.М. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК «» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, указывая на то, что 18 мая 2015 года по адресу, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля: «», государственный номер принадлежащего истцу на праве собственности и «», государственный номер, под управлением водителя М В.Н.. ДТП произошло по вине водителя МВ.Н., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Транспортное средство «» было застраховано на момент ДТП в ООО СК «» по полису №. Истец обратилась к ответчику ООО СК«» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ООО СК «» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в общей сложности в размере. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец СЛ.М. обратилась в независимому эксперту ООО «» для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС. Таким образом, истец просила суд взыскать с ответчика ООО СК «» разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ТС в размере, неустойку в размере, услуги оценщика в размере, услуги нотариуса в размере, услуги юриста в размере, компенсацию морального вреда в размере и сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца С Л.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО СК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку о явке в суд получил, представил письменные возражения на иск, просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 171 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года – к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2015 года по адресу:

гпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей в том числе : «», государственный номер, принадлежащего истцу СЛ.М. на праве собственности и «», государственный номер, под управлением водителя МВ.Н., в результате которого автомобилю истца «», государственный номер были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «», государственный номер МВ.Н., нарушившего п.10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль «», государственный номер был застрахован в ООО СК «» по полису ОСАГО №.

Истец СЛ.М. в установленном законом порядке обратилась с заявлением в страховую компанию ООО СК «» о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО СК «» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случае и произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сложности в размере.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец СЛ.М. обратилась к независимому оценщику ООО «» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «», государственный номер, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно представленного заключения эксперта № от 02 июня 2015 года ООО ЭКЦ «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «», государственный номер с учетом износа транспортного средства составила, которые истец просит суд взыскать с ответчика ООО СК «» с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Оснований не доверять представленному заключению ООО ЭКЦ «» у суда не имеется, поскольку заключение составлено специализированной организацией. Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика в процессе разрешения гражданского спора не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП –, которые подлежат взысканию с ООО СК «» в пользу истца СЛ.М. за минусом выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения в размере.

Кроме того, в связи с неудовлетворением требований истца в полном объеме, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неустойки. Как указывает истец, 28 мая 2015 года выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме. Количество дней просрочки составляет на 01.12.2015 года 187 дней.. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и также подлежат удовлетворению. Однако,

суд учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, учитывая частичное исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, конкретные обстоятельства по делу, считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до, поскольку считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца СЛ.М. о взыскании с ответчика ООО СК «» суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика ООО СК» понесенных истцом расходов в связи с необходимостью составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в размере, необходимости оформления доверенности на представителя в суде в размере на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению ( квитанции прилагаются).

Кроме того, суд на основании ст. ст. 98. 100 ГПК РФ считает возможным в рамках разумного и справедливого удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере.

Кроме того, суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца СЛ.М. о взыскании с ответчика ООО СК «» компенсации морального вреда в размере копеек.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика ООО СК «» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере ().

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск СЛ.М. предъявленный к ответчику ООО СК «» о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» , руководствуясь ст.ст. 56, 98-100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «» в пользу СЛМ сумму ущерба в размере, неустойку в размере, услуги эксперта в размере, юридические расходы в размере, услуги нотариуса в размере, компенсацию морального вреда в размере и штраф в размере .

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: