Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд № 02-0242/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года

Преображенский районный суд г. Москвы

В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

При секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ШАП к ПАО «» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ША.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, указывая на то, что 07 января 2015 года по адресу: г., произошло ДТП с участием автомобилей: «Чери», государственный номер под управлением водителя БД.Е. и «Тойота», государственный номер, принадлежащего на праве собственности истцу ША.П.. ДТП произошло по вине водителя БД.Е., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Транспортное средство «Тойота» было застраховано на момент ДТП в ПАО «» по полису ОСАГО ССС. Истец обратился к ответчику ПАО «» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ПАО «» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, но выплату страхового возмещения истцу своевременно не произвел, по причине не предоставления поврежденного ТС на осмотр. Истец ША.П. обратился в независимому эксперту ООО «» для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС, стоимость УТС. . Таким образом, сумма ущерба, которую истец просил суд взыскать с ответчика ПАО «» составила. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере, услуги оценщика в размере рублей, услуги нотариуса в размере, услуги юриста в размере, компенсацию морального вреда в размере, услуги нотариуса в размере, расходы представителя в размере и сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ША.П. в судебное заседание явился, представил уточненные исковые требования в части уменьшения исковых требований, поскольку ответчиком частично произведена истцу выплата страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, повестку получил, представил письменные возражения на иск, просил суд в случае удовлетворения иска снизить неустойку, сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ и уменьшить судебные расходы.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 171 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года – к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено, что 07 января 2015 года по адресу:

произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Чери», государственный номер, под управлением водителя БД.Е. и «Тойота», государственный номер, принадлежащего истцу ША.П. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца «Тойота», государственный номер были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Чери», государственный номер БД.Е., нарушившего п.10.1 ПДД. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не отрицались ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль «Тойота», государственный номер был застрахован в ПАО «» по полису ОСАГО ССС № .

Истец ША.П. 12 января 2015 года обратился с заявлением в страховую компанию ПАО «» о выплате страхового возмещения, однако, ответчик ПАО «» признавая дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплату страхового возмещения истцу не произвел, поскольку истцом не был предоставлен автомобиль на техосмотр.

Истец ША.П. обратился к независимому оценщику ООО «» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный номер, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно представленного заключения эксперта № от 06 октября 2015 года ООО «» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», государственный номер с учетом износа транспортного средства составила, стоимость УТС составила рублей, которые истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «» (л.д. № 28).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Оснований не доверять представленному заключению ООО «» у суда не имеется, поскольку заключение составлено специализированной организацией. Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика в процессе разрешения гражданского спора не поступало. Суд считает возможным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет на дату ДТП с учетом стоимости УТС –, которые подлежат взысканию с ПАО «» в пользу истца ША.П..

Однако, на момент принятия судом решения ответчиком ПАО «» была произведена истцу Ш А.П. выплата страхового возмещения в размере и стоимость УТС в размере рублей (л.д. № 53,54). Таким образом, с ответчика ПАО «» в пользу истца ША.П. подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере).

Кроме того, как указывает истец, с письменной претензией в ПАО «» он обратился в январе 2015 года, однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано, просрочка ответчика по расчетам истца составила 332 дня, неустойка составила (, период просрочки с 21.02.2015г. по 19.01.2016г.). Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе. Однако, суд применительно к ст. 333 ГК РФ и учитывая заявленное ответчиком ПАО «» ходатайство о применении нормы ст. 333 ГК РФ, а также частичной выплаты истцу страхового возмещения до решения суда, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до.

Поскольку суд удовлетворяет уточненные требования истца ША.П. о взыскании с ответчика ПАО «» суммы страхового возмещения, суммы неустойки, требования истца о взыскании с ответчика ПАО» понесенных истцом расходов в связи с необходимостью составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и стоимости УТС в размере, необходимости оформления доверенности на представителя в суде в размере на основании ст.ст. 98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает возможным в рамках разумного и справедливого с учетом также ходатайства ответчика о снижении судебных расходов удовлетворить частично требования истца о взыскании услуг представителя в размере.

Кроме того, суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца ША.П. о взыскании с ответчика ПАО « » компенсации морального вреда в размере.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика ПАО «» в пользу истца ША.П. подлежит взысканию сумма штрафа . Суд, учитывая конкретные обстоятельства по делу, частичную выплату ответчиком истцу страхового возмещения до решения суда, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, считает возможным взыскать с ПАО «» в пользу ША.П. сумму штрафа в размере. При этом судебные расходы в сумму штрафа не входят.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск ША.П. предъявленный к ответчику ПАО « » о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» , руководствуясь ст.ст. 56, 98-100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «» в пользу ШАП сумму ущерба в размере, неустойку в размере, услуги эксперта в размере, юридические расходы в размере, услуги нотариуса в размере, компенсацию морального вреда в размере и штраф в размере.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО « » в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья: