Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд № 02-0224/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-224/16 по

иску УВС к САО «*» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, суд

УСТАНОВИЛ

Истец УВ.С. обратился в суд с иском к ответчику САО «*» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафных санкций, указывая на то, что 22 декабря 2014 года по адресу: *, произошло ДТП с участием двух автомобилей: «Ниссан», государственный номер * под управлением водителя СП.В., принадлежащего истцу УВ.С. и «РЕНО Логан», государственный номер *, под управлением водителя ЗА.Л.. ДТП произошло по вине водителя ЗА.Л., о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Транспортные средства участников ДТП были застрахованы на момент ДТП в САО «*». Автомобиль истца был застрахован по полису *. Истец обратился к ответчику САО « *» с заявлением о наступлении страхового случая и выдачи направления на ремонт ТС. Однако, в удовлетворении заявления истцу было отказано, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису в САО « *» серии *, тогда как данный договор ответчик считает недействительным. Истец считает действия ответчика неправомерными. 23 февраля 2015 года в связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец У В.С. обратился к независимому эксперту ООО «*» для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС *. Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика САО « *» сумму страхового возмещения в размере *, неустойку в размере *, услуги юриста в размере *, услуги нотариуса в размере *, услуги эксперта в размере *, компенсацию морального вреда в размере * и сумму штрафа на основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей». Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Истец УВ.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика САО « *» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представил, знает о предъявленном иске, ранее представлял письменные возражения на иск, указывая на то, что полис * считает украденным и в удовлетворении иска УВ.С. следует отказать, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствии

ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает

дело в

рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 171 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года – к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в РФ» - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 22 декабря 2014 года по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Ниссан», государственный номер *, под управлением водителя СП.В., принадлежащего истцу УВ.С. на праве собственности и « РЕНО Логан», государственный номер *, под управлением З А.Л., в результате которого автомобилю истца «Ниссан», государственный номер * были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «РЕНО Логан», государственный номер * ЗА.Л.. Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела и не отрицались ответчиком САО « *» в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП автомобиль истца «Ниссан», государственный номер * был застрахован в САО «*» по полису ОСАГО *, автомобиль виновника ДТП « РЕНО Логан», государственный номер * был также застрахован в САО « *» по полису ОСАГО № *.

Истец УВ.С. в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию ответчика САО «*» о наступлении страхового случая, выдачи направления на ремонт транспортного средства и выплате страхового возмещения, предоставив ответчику все необходимые документы.

Однако, ответчик САО « *» рассмотрев поданные истцом документы, отказал истцу в производстве страховой выплаты, поскольку полис виновника ДТП серии ССС № * числится как украденный с 01 декабря 2014 года, о чем заявлено ответчиком в РСА, * исполнил свои обязательства по закону, не имеет правовых оснований для признания ДТП страховым случаем и производства страховой выплаты, что согласуется с п. 15 Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года.

Суд считает, что отказ истцу УВ.С. в производстве страховой выплаты вынесен ответчиком без достаточных на то законных оснований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В обосновании своей правовой позиции ответчик САО « *» представил в суд копии талона-уведомления № * и объяснения в ОУР ОМВД РФ по району «*» г. Москвы от 01 июля 2014 года К С.А., свидетельствующие о том, что полис виновника ДТП числится украденным.

Суд не может принять во внимание вышеуказанные документы ответчика, поскольку подлинники талона-уведомления и объяснения гр. КС.А. в суд не представлены, на запросы суда начальник ОУР ОМВД РФ по району * г.

Москвы напротив сообщил суду, что факта регистрации заявления по указанным анкетным данным гр. К С.А. не выявлено (л.д. № 121), 01 июля 2014 года в СО отдела МВД РФ по району *г. Москвы гр. КС.А. не обращался (л.д. № 129).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст. 15 ФЗ об ОСАГО).

Ответчиком САО « *» не представлено суду достоверных доказательств того, что на момент ДТП, т.е. на 22 декабря 2014 года, вышеуказанный полис виновника ДТП в установленном порядке числился как украденный.

Вышеуказанные сведения были переданы в РСА только 21 января 2015 года, то есть на дату ДТП полис числился действующим, что подтверждается журналом учета БСО, отчет по форме 1-РСА поступил только 21 января 2015 года в электронном виде, а 23 января 2015 года на бумажном носителе. Таким образом, ответчик САО « *» не вправе ссылаться на п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, поскольку своих обязательств по закону на дату ДТП САО « *» не исполнил, в органы полиции не обращался, РСА до момента ДТП о краже полиса не поставил в известность, в связи с чем, оснований для отказа истцу УВ.С. в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось.

23 февраля 2015 года в связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец УВ.С. обратился к независимому оценщику ООО «*» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Ниссан», государственный номер *, пострадавшего в результате ДТП.

Согласно представленного заключения эксперта № * от 26 февраля 2015 года ООО « *» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», государственный номер * с учетом износа транспортного средства составила * (л.д. № 20), которые истец просит суд взыскать с ответчика САО « *».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Оснований не доверять представленному заключению ООО «*» у суда не имеется, поскольку заключение составлено специализированной организацией. Кроме того, ходатайства о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы от ответчика в процессе разрешения гражданского спора не поступало. Суд считает возможным рассмотреть

дело по

представленным доказательствам.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа ТС составляет на дату ДТП – *, которые подлежат взысканию с САО «*» в пользу истца УВ.С.. Доводы представителя САО « *», изложенные в письменном отзыве на иск о том, что лимит страховой компании по ОСАГО составляет * суд не может принять во внимание, поскольку истец обращался к ответчику за страховым возмещением по полису виновника ДТП * (расширение ОСАГО), * данные обстоятельства не отрицал, выдавал истцу направление на ремонт ТС, принимал соответствующие документы и т.п.

Кроме того, как указывает истец, ответчик длительное время надлежащим образом не исполнял возложенные на него обязанности по заключенному договору страхованию, на письменную претензию истца ответил отказом, за период с 19 ноября 2015 года по 04 апреля 2016 года просрочка ответчика составила 137 дней, неустойка составила *, которая не может превышать суммы страхового возмещения * (*), которые истец просит взыскать также с ответчика. Требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца УВ.С. о взыскании с ответчика САО « *» суммы страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика САО « *» понесенных истцом расходов оплату услуг юриста в размере *, услуг нотариуса в размере * суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, сложности дела, требований разумности и справедливости на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ считает возможным удовлетворить в полном объеме. Кроме того, подлежат удовлетворению понесенные истцом У В.С. расходы на производство экспертизы в размере *.

Кроме того, суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца УВ.С. о взыскании с ответчика САО «*» компенсации морального вреда в размере *.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» с ответчика САО «*» в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере * ( 300197:2).

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск УВ.С.

предъявленный к ответчику САО « *» о возмещении ущерба ДТП подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО « *» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.56, 98-100, 103, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО « *» в пользу УВС сумму ущерба в размере *, неустойку в размере *, юридические расходы в размере *, расходы на производство экспертизы в размере *, услуги нотариуса в размере *, компенсацию морального вреда в размере * и штраф в размере *.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО « *» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.