Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов № 02-5209/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2016 года город Москва Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Колмыковой И.Б., при секретаре Геворгян Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5209/16 по

иску Шахверанова В.О. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Шахверанов В.О.о. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль марки «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. 25.05.2015г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственности виновника ДТП. 01.06.2015г. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в страховой выплате. В соответствии с экспертным заключением №А0459-15 от 10.05.2015г.стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туран» с учетом износа составила 325 300 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 196 650 руб. 00 коп., неустойку за период с 14.06.2015г. по 06.09.2016г.в размере 196 650 руб. 00 коп., штраф в порядке ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 25 000 руб. 00 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шинкевич И.П., в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Шакроян Т.С. в судебном заседании иск в заявленном размере не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, проверив письменные материалы дела, оценив заключение судебной автотехнической экспертизы и представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости по правилам главы 6 ГПК РФ, полагает, что исковые требования Шахверанова В.О.о. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связаны с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 03.05.2015.2015г. по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 12, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак ***, под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности, «Ниссан», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Александрову С.А. и «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, под управлением неизвестного водителя, скрывшегося с места ДТП (л.д. 10-11).

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя, управлявшего автомашиной «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, транспортному средству «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Туран», истец обратился ООО Независимая экспертиза «Центр оценки авто», согласно экспертному заключению которого № А0459-15 от 10.05.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 325 276 руб. 00 коп. (л.д. 13-38).

25.05.2015г.истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», где по полису ОСАГО ССС № 0690886283 была застрахована гражданская ответственность владельца автомашиной «Мицубиси», государственный регистрационный знак *** (л.д.9).

Ответчик письмом от 01.06.2015г. № 17385/43 в выплате страхового возмещения истцу отказал, сославшись на не установление виновника в ДТП (л.д. 12).

20.01.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 325 300 руб. 00 коп., расходов на оплату экспертизы в размере 4 900 руб. 00 коп., неустойки,, компенсации морального вреда, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (л.д. 43-44).

Оценивая отказ ответчика от выплаты страхового возмещения истцу в связи с не установлением лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, суд находит его необоснованном и незаконным на основании следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10) и постановлении об прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11), собственником транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***, является Буравцов А.С., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ССС № 0690886283, в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 03.05.2015г., возлагается на ответчика, который застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства «Мицубиси», государственный регистрационный знак ***.

05.05.2016г. судом по ходатайству ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», (л.д. 137-138).

Определение о назначении по делу судебной оценочной экспертизы сторонами не обжаловалось.

Согласно заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 251/2-5209/16 от 01.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 03.05.2015г., с учетом износа поврежденных деталей составляет 196 650 руб. 60 коп. (л.д. 143-160).

Суд доверяет заключению эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» Травина С.Б., который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, и принимает его как допустимое и достоверное доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.08.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, заключение соответствует требованию «Eдиной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П, в связи с чем у суда нет оснований признать экспертное заключение не обоснованным.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» № 251/2-5209/16 от 01.08.2016г. и сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, доказательств обратного сторонами не представлено.

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Туран», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП 03.05.2015г. с учетом износа составляет 196 650 руб.

60 коп.

Ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ сторонами не заявлялось.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 196 650 руб. 60 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.

46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком.

Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований, размер штрафа, взыскиваемого согласно положениям п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составит 98 325 руб. 30 коп. (196 650,60 х 50%).

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает норму ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ходатайство ответчика об уменьшении размере штрафа до разумных пре

делов.

Неустойка может быть в форме пени и в форме штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от

21.12.2000 г. № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Рассматривая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, судом установлено следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая 25.05.2015г., выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее 15.06.2015г., однако страховая выплата не произведена т.е. просрочка с 22.07.2014г. по 16.06.2015г. по 06.09.2016г. составила 449 дней.

Таким образом сумма неустойки за указанный период, составляет 882 961 руб.19 коп., исходя из расчета: 196 650,60*449/100.

Поскольку в силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного, сумма неустойки составляет196 650 руб. 60 коп.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности к нарушенному обязательству, мнение представителя ответчика, просившего снизить размер неустойки до разумных пре

делов, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер

неустойки до 100 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 900 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П.

При изучении структуры и содержания заключением эксперта ООО Независимая экспертиза «Центр оценки авто» № А0459-15 от 10.05.2015г усматривается, что при определении стоимости материалов, запчастей были использованы базы данных стоимостной информации взятой из прайс-листов фирмы «EXIST», размещенной на сайте ***.

Таким образом, экспертное заключение ООО Независимая экспертиза «Центр оценки авто» № А0459-15 от 10.05.2015г., об оценке рыночной стоимости работ, услуг, материалов и запасных частей для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствует Положению Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «Об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу, в связи с чем расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика, в данном случае, не могут быть возмещены за счет ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в нарушении срока выплаты страхового возмещения, сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, определить её в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, суд руководствуется требованиями ст. 98,100 ГПК РФ и принимая во внимание объем и степень сложности настоящего дела гражданского дела, продолжительность рассмотрения и количество проведенных судебных заседаний, его категорию и сложность, качество, принцип разумности и справедливости, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Предъявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, истцом представлены копия доверенности от 04.11.2015г., которой Замальдинов Р.И., Носонов М.В., Шинкевич И.П., Богданова Т.Г., Самоцветов П.А., уполномочены представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах (л.д. 7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку данная доверенность необходима для представления интересов истца в неопределенном количестве органов, учреждений и организаций, а право на предъявление требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности возникнет у истца при рассмотрении того дела, в котором данная доверенность будет использована, суд не находит оснований для признания её необходимыми расходами, в связи с чем расходы по ее оформлению не подлежат взысканию по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявлением от 01.08.2016г. АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» просит расходы по проведению не оплаченной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей распределить по результатам рассмотрения дела судом (л.д. 141).

Учитывая, что иск заявлен на сумму 398 200 руб. 00 коп., а удовлетворен на сумму 296 650 руб. 62 коп., что составляет 74,49%, стоимость проведения судебной оценочной экспертизы подлежит взысканию со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с истца Шахверанова В.О.о. в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» суд взыскивает 8 928 руб. 00 коп., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» суд взыскивает 26 072 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 166 руб. 50 коп. (5 866 руб. 50 коп. за рассмотрение исковых требований имущественного характера и 300 руб. 00 коп.

за требования о компенсации морального вреда).

На основании ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шахверанова В.О. оглы к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шахверанова В.О. оглы: страховое возмещение в размере 196 650 руб. 60 коп.; штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 100 000 руб. 00 коп.; в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

Взыскать с Шахверанова В.О. оглы в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в счет стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы 8 928 руб. 00 коп.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт» в счет стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы 26 072 руб. 00 коп.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме 6 166 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья Колмыкова И.Б.

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2016 года.