Решение суда о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов № 2-792/2017 ~ М-654/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Сумченко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

17 июля 2017 года

гражданское дело по иску Ломаев М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский дом страхования» (ООО СК «СДС») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец Ломаев М.А. обратился в суд с иском к ООО СК «СДС» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 114 258 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, законную неустойку в размере 129 111,54 рублей и по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 397,50 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО4, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Ломаев М.А. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Legacy,государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Ломаев М.А., как собственнику автомобиля - материальный ущерб. В установленные законом сроки ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сибирский Дом Страхования» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у Ответчика (в рамках ФЗ «Об ОСАГО» в ред. Федерального закона от 01.12.2007г. № 306-ФЗ). Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 120 208 рублей.

Для определения реального размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО «ФИО6» автомобиль истца был признан не подлежащим восстановлению и сумма ущерба составила сумму в размере 255 791 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 135 583 рублей, а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 10 000 рублей. В свою очередь Ответчик ДД.ММ.ГГГГ доплатил по претензии сумму в размере 21 325 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ (с 21 дня) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка, исходя из следующего расчета:

Размер недоплаченного возмещения – 114 258 рублей, количество дней просрочки - 113.

Таким образом, по мнению истца, размер неустойки составляет 129 111,54 рублей (114 258руб *1%*113).

Размер недоплаченного возмещения – 21 325 рублей. Количество дней просрочки – 30.

Таким образом, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 6397,50 рублей (21 325руб *1%*30).

            Ввиду нарушения Ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме, Истец понес следующие убытки: вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 10 000 рублей за оказание юридических услуг, а также выдать нотариальную доверенность на мя своего представителя, стоимость которой составила 12 00 рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что Истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам.

            Истец Ломаев М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

    Представитель истца Ломаев М.А.- ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу Ломаев М.А. недоплаченное страховое возмещение 106 988,81 рублей, расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 977,62 рублей,

законную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 397,50 рублей, штраф в размер 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «СДС» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, представил возражения относительно исковых требований Ломаев М.А., в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что считает затраты на составление претензии не обоснованными, поскольку они не являются судебными расходами, требование о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы завышено, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа до 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя считает разумным снизить до 4 500 рублей(л.д. 60-61).

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России 19.09.2014 №432-П).

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО №431-П, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель ФИО4, и автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился водитель Ломаев М.А. Виновником ДТП является ФИО4 (справка о ДТП на л.д. 6).

В результате указанного ДТП автомобилю Subaru Legacy,государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Ломаев М.А., как собственнику автомобиля (л.д. 26) - материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов в ООО СК «Сибирский Дом Страхования», поскольку гражданская ответственность виновного застрахована у Ответчика.

Данное событие признано ООО СК «СДС» страховым случаем (акт от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27) и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 120 208 рублей (л.д. 28), что сторонами не оспаривалось.

Однако истец с размером выплаты страхового возмещения не согласился, в связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «Независимый Эксперт» для перерасчета стоимости ущерба, причиненного истцу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Е714ВХ199 составила 381 100 рублей, стоимость годных остатков 125 309 рублей (л.д. 7-23).

Стоимость услуг специалиста составила 10 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), актом оказанных услуг (л.д. 66), копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «СДС» была получена претензия Ломаев М.А. с требованием о доплате страхового возмещения и расходов, понесенных истцом за проведение экспертизы (л.д. 28).

Ответчик частично удовлетворил претензию истца, доплатив страховое возмещение в размере 21 325 рублей (л.д. 30).

В силу положений ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотовароведческая экспертизы (л.д. 42-43), проведение которой было поручено экспертам ООО «ФИО8», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Е714ВХ199 с учетом износа составляет 322,018,40 рублей, без учета износа – 604 928,40 рублей, рыночная стоимость автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Е714ВХ199 в неповрежденном состоянии на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 360 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Е714ВХ199 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 111 478,19 рублей (л.д.46-57).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ФИО9», в качестве допустимого доказательства по делу, устанавливающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку выводы эксперта изложены полно, четко и не противоречиво; заключение соответствует стандартам оценки, оснований для критической оценки выводов эксперта суд не усматривает.

Заключение является полным и научно обоснованным, составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 19 указанной статьи Закона установлено, что размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проанализировав выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что наступила конструктивная гибель автомобиля Subaru Legacy, государственный регистрационный знак Е714ВХ199, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 604 928,40 рублей превышает рыночную стоимость автомобиля - 360 000 рублей.

Судом установлено, что ответчик - страховая компания ООО СК «СДС» выплатила Ломаеву М.А. страховое возмещение в размере 141 533 рублей (120 208 рублей + 21325 рублей), а из заключения экспертизы следует, что ущерб составил 248 521,81 рублей (рыночная стоимость 360 000 рублей – стоимость годных остатков 111 478,19 рублей).

Таким образом, суд считает, что недоплаченное страховое возмещение, подлежащее взысканию с ответчика в пользу истца составляет 106 988,81 рублей, из расчета:

248 521,81 рублей (стоимость ущерба согласно судебной экспертизы) – 141 533 рублей (страховое возмещение, выплаченное в досудебном порядке) = 106 988,81 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Суд полагает, что данное требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании следующего:

Согласно п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 55 Постановлением Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об ОСАГО", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исчисленной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 977,62 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 397,50 рублей (л.д. 64).

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составила 220 375,12 рублей (213 977,62 рублей + 6 397,50 рублей) из расчета:

106 988,81 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 200 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 213 977,62 рублей;

21 325 рублей (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 30 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 397,50 рублей.

Судом проверен расчет неустойки, он является математически верным, ответчиком не оспаривался, контррасчет суду представлен не был, однако ответчик просил снизить указанный размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Суд считает, что в данном случае размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и имеются основания для снижения неустойки в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, отсутствия негативных последствий нарушения обязательства, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, периода просрочки, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Таким образом, суд пришел к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 75 000 рублей, тем самым в этой части требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу Ломаева М.А. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 53 494,41 рублей (106 988,81 рублей / 50%), при этом оснований для снижения штрафа суд не находит.

Истец Ломаев М.А. заявил также исковые требования о компенсации причиненного ему ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что в результате неправомерных действий со стороны ответчика, затягиванием выплаты страхового возмещения, он морально и нравственно страдал.

Суд считает требования Ломаева М.А. о взыскании морального вреда с ответчика подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом указанных положений, а также ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать с ООО СК «СДС» в пользу Ломаева М.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, при этом, снижая размер компенсации, суд учитывает, что наступление явно негативных последствий не установлено, истец в судебном заседании не присутствовал, а право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью истца, и степень нравственных страданий может быть установлена только из личных объяснений истца, в связи с чем сумма в размере 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что интересы истца по настоящему делу на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) представлял по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, расходы по оплате услуг которого составили 15 000 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 71).

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке и подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из значимости участия представителя истца в судебном заседании, объёма исполненных им по делу работ, принципов разумности и справедливости, количества судебных заседаний, категории и сложности рассматриваемого дела, в связи с чем, полагает снизить стоимость оказанных услуг и возможным взыскать с ответчика ООО СК «СДС» в пользу истца Ломаев М.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 500 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), и представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с чем, поскольку доверенность выдана Ломаев М.А. ФИО5 для участия представителя в конкретном деле «по вопросу взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Subaru Legacy, год выпуска 2003, идентификационный номер (VIN) отсутствует, регистрационный знак Е714ВХ199, и иных денежных средств, в связи с вышеназванным ДТП», расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 68-69) также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по определению стоимости ущерба, стоимость услуг эксперта ООО «Независимый эксперт» по составлению заключения № составила 10 000 рублей, что подтверждается платежными документами (чеком, копией чека на л.д. 71).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о защите прав потребителя.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета с учетом требования ст. 333.19 НК РФ составит по требованиям имущественного характера в размере 4 839,78 рублей, по требованиям неимущественного характера 300 рублей, а всего 5 139,78 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Ломаев М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский дом страхования» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский дом страхования» в пользу Ломаев М.А. страховое возмещение в размере 106 988,81 рублей, неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере 53 494,41 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, а всего 261 483,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сибирский дом страхования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 139,78 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: