Решение суда о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по эвакуации автомобиля, уплаченной за товар суммы, неустойки за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации мораль

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2016 года Никулинский районный народный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Цветковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-11/16

по иску Петрова Е.Е. к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по эвакуации автомобиля, уплаченной за товар суммы, неустойки за отказ от исполнения требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Истец Петров Е.Е. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ООО «Новый город» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., стоимости по эвакуации автомобиля в размере * руб., уплаченной за товар (бензин) суммы в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

Свои исковые требования мотивировал тем, что: * года в * ч.истец Петров Е.Е. приобрел на АЗС принадлежащий ответчику, находящейся по адресу: *, бензин марки * на сумму * руб., который был заправлен в автомобиль * государственный регистрационный знак *, собственником которого является истец.

Сразу после заправки автомобиль не завелся и истец не смог продолжить движение, был вынужден эвакуировать автомобиль посредством буксировки до своего дома по адресу: *, откуда следующим утром, эвакуатор, доставил автомобиль истца в Дилерский центр «Тойота».

При проведении диагностики на станции технического обслуживания, истцу сообщили, что неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Так, «при снятии топливного бака обнаружена жидкость черного цвета с масляными разводами, не бензин. При сливе в бутылку на отстой около 4 часов, в осадок упало черное вещество похожее на отработанное масло, в верхней части бутылки бензин. Жидкость слили в бутылку с топливного бака для клиента и передачи на экспертизу. Топливный фильтр с топливным насосом - замена. Двигатель рекомендуется не запускать, т.к. топливный фильтр забит жидкостью, которая была в баке».

Стоимость восстановительного ремонта на СТО официального дилера составила * руб., в частности был заменен топливный фильтр и произведена промывка бензобака * руб., установлен новый топливный насос * руб., осуществлен ремонт двигателя * руб. В процессе восстановительного ремонта, истец трижды перевозил автомобиль с помощью эвакуатора, в связи с необходимостью заказа техническим центром дополнительных запасных частей, а именно, *г., *г. и *г.

* г. истец направил Ответчику требование о возмещении убытков, вызванных продажей товара (бензина) ненадлежащего качества, потраченных на ремонт и эвакуацию автомобиля в результате заправки некачественным топливом денежных средств, а также стоимости приобретенного топлива. Ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступил. Вместе с тем, имеется уведомление Почты России, что *г. претензия была доставлена Ответчику.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., стоимость по эвакуации автомобиля в размере * руб., уплаченную за товар (бензин) сумму в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб.

Свои требования основывает на Законе РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного разбирательства суду не представил.

В судебное заседание представитель ответчика * явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку истцом доказательств в подтверждении заявленных требований не представлено. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, счел возможным рассматривать

дело в отсутствие не явившегося

истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, огласив исковое заявление, огласив уточненное исковое заявление, выслушав представителя ответчика, огласив выводы судебной экспертизы, проверив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы пли услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу пли оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и оттого, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ. вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом в судебном заседании и подтверждено материалами дела: * года в * ч.истец Петров Е.Е. приобрел на АЗС принадлежащий ответчику, находящейся по адресу: *, бензин марки * на сумму * руб., который был заправлен в автомобиль * государственный регистрационный знак *, собственником которого является истец.

Сразу после заправки автомобиль не завелся и истец не смог продолжить движение, был вынужден эвакуировать автомобиль посредством буксировки до своего дома по адресу: *, откуда следующим утром, эвакуатор, доставил автомобиль истца в Дилерский центр «Тойота».

При проведении диагностики на станции технического обслуживания, истцу сообщили, что неисправность возникла вследствие использования некачественного топлива. Так, «при снятии топливного бака обнаружена жидкость черного цвета с масляными разводами, не бензин. При сливе в бутылку на отстой около 4 часов, в осадок упало черное вещество похожее на отработанное масло, в верхней части бутылки бензин. Жидкость слили в бутылку с топливного бака для клиента и передачи на экспертизу. Топливный фильтр с топливным насосом - замена. Двигатель рекомендуется не запускать, т.к. топливный фильтр забит жидкостью, которая была в баке».

Стоимость восстановительного ремонта на СТО официального дилера составила * руб., в частности был заменен топливный фильтр и произведена промывка бензобака * руб., установлен новый топливный насос * руб., осуществлен ремонт двигателя * руб. В процессе восстановительного ремонта, истец трижды перевозил автомобиль с помощью эвакуатора, в связи с необходимостью заказа техническим центром дополнительных запасных частей, а именно, *г., *г. и *г.

* г. истец направил Ответчику требование о возмещении убытков, вызванных продажей товара (бензина) ненадлежащего качества, потраченных на ремонт и эвакуацию автомобиля в результате заправки некачественным топливом денежных средств, а также стоимости приобретенного топлива. Ответ на указанную претензию в адрес Истца не поступил. Вместе с тем, имеется уведомление Почты России, что *г. претензия была доставлена Ответчику.

* года в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

* года Определением Никулинского районного суда г. Москвы, заявленное ходатайство удовлетворено, по делу назначены химическая и автотехническая экспертизы: Производство химической экспертизы в отношении бензина марки * поручить ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Является ли данное вещество нефтепродуктом? К какой группе оно относится, какова его рецептура, марка, основное назначение и область применения? 2. Относится ли представленная жидкость к группе легковоспламеняющихся жидкостей? Каковы ее химический состав и марка? 3. Каково количественное содержание нефтепродукта или ГСМ в данной смеси? Не содержится ли в бензине, предоставленном на исследование, примесей иных нефтепродуктов (дизельного топлива, керосина) или иных жидкостей (воды)? Не присутствует ли в высокосортном бензине низкосортный? Каково содержание в смеси низкосортного бензина? 4. Если образец топлива не соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, указать, когда могли возникнуть недостатки, до передачи топлива истцу Петрову Е.Е. или после попадания топлива в бак автомобиля истца? Обязать истца Петрова А.А. предоставить экспертам образец топлива.

Производство авто-технической экспертизы в отношении автомобиля марки *, гос.рег. знак * поручить ОАО «Московское городское Бюро товарных экспертиз».

Поставить перед экспертами следующие вопросы: 1. Каковы причины выхода из строя топливной аппаратуры и двигателя автомобиля марки *, гос.рег. знак * согласно заказ-нарядов (л.д.

*)? 2. Возможен ли выход из строя данного автомобиля по причине однократной заправки представленным образцом топлива? В соответствии с заключением эксперта ООО «Московское городское Бюро товарных экспертиз» № Г-0149 от 18.03.2016 года, эксперты пришли к следующим выводам: - Вопрос 1. Является ли данное вещество нефтепродуктом? К какой группе оно относится, какова его рецептура, марка, основное назначение и область применения? Выводы по первому вопросу: Представленная на исследование проба жидкости, отобранная *г. из системы питания автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, имеет тёмно - коричневый цвет и представляет собой смесь воды и углеводородов, расслаивающуюся при стоянии на два слоя.

Верхний слой состоит в основном из углеводородов и может быть отнесён к нефтепродуктам.

Определить фракционный состав, октановое число, назначение и область применения представленной на исследование пробы жидкости, не представляется возможным в связи с наличием в её верхнем, более лёгком слое, воды в количестве более 1 г/кг, а так же в связи с малым объёмом отделённого верхнего слоя.

- Вопрос 2. Относится ли представленная жидкость к группе легковоспламеняющихся костей? Каковы её химический состав и марка? Выводы по второму вопросу: Верхний слой представленной на исследование пробы жидкости содержит углеводороды с температурой кипения от +35°С и является легковоспламеняющейся жидкостью (ЛВЖ).

Химический состав и марку представленной на исследование пробы жидкости, в пределах применённого метода исследования топлива, установить не представляется возможным в связи с наличием в её верхнем, более лёгком слое, воды в количестве более 1 г/кг, а так же в связи с малым объёмом отделённого верхнего слоя.

- Вопрос 3. Каково количественное содержание нефтепродукта или ГСМ в данной смеси? Не содержится ли в бензине, предоставленном на исследование, примесей, иных нефтепродуктов (дизельного топлива, керосина) или иных жидкостей (воды)? Не присутствует ли в высокосортном бензине низкосортный? Каково содержание в смеси низкосортного бензина? Выводы по третьему вопросу: Представленная на исследование проба жидкости, отобранная *г. из системы питания автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, представляет собой смесь воды и углеводородов, расслаивающуюся при стоянии на два слоя. Верхний слой представленной на исследование пробы жидкости имеет плотность 754,3 кг/дм3 и содержит воду в количестве более 1 г/кг. Объём отделённого верхнего слоя составляет около 200 мл (из 500 мл всей представленной на исследование жидкости).

Ответить на вопрос о марке и сорте топлива не представляется возможным ввиду малого количества пробы (после разделения слоев на углеводородную часть приходится около 200 мл, при этом, для определения октанового числа бензина требуется не менее 0,5 л, а для определения фракционного состава, при исследовании на предмет разбавления бензина керосиновыми или дизельными фракциями, требуется 0,2 л образца), а так же в связи с наличием в верхнем, более лёгком, слое пробы, воды в количестве более 1 г/кг.

- Вопрос 4. Если образец топлива не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ указать, когда могли возникнуть недостатки, до передачи топлива истцу Петрову Е.Е. или после попадания топлива в бак автомобиля истца? Выводы по четвёртому вопросу: Внешний вид представленной на испытание пробы жидкости, отобранной *г. из системы питания автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, не соответствует внешнему виду топлива, регламентированному ГОСТ 32513-2013 «Межгосударственный стандарт.

Топлива моторные. Бензин этилированный. Технические условия» и Техническим регламентом «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту».

В углеводородной части пробы, представленной на испытания, содержится вода в количестве, превышающем предел диапазона метода испытания.

Установить, когда могли возникнуть недостатки топлива, до передачи топлива истцу Петрову Е.Е. или после попадания топлива в бак автомобиля истца», не представляется возможным в связи с недостаточным объёмом технической информации, содержащейся в представленных на исследование материалах.

- Вопрос № 5. Каковы причины выхода из строя топливной аппаратуры и двигателя автомобиля марки *, государственный регистрационный знак *, согласно заказ-нарядов (л.д. *)? Выводы по пятому вопросу: Возможной причиной выхода из строя элементов топливной системы и двигателя автомобиля *, идентификационный номер VIN: *, государственный регистрационный знак *, явилось возникновение разрушающих усилий, обусловленных детонационным сгоранием топлива из-за его низкого октанового числа (низкой детонационной стойкости), в результате использования в автомобиле топлива не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему руководством по эксплуатации, что подтверждается результатами проведенного исследования топлива № № НП-36/424 от 02.03.2016г. (см. приложение №1 к настоящему заключению).

- Вопрос № 6. Возможен ли выход из строя данного автомобиля по причине однократной правки представленным образцом топлива? Выводы по шестому вопросу: Выход из строя элементов топливной системы двигателя автомобиля *, государственный регистрационный знак *, возможен и при однократной заправке представленным образцом топлива.

Поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того, эксперты имеют соответствующее образование, квалификацию, опыт и стаж работы экспертами, обладает особыми познаниями в области автотехнических экспертиз у суда не доверять данному заключению оснований нет.

Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь в обоснование заявленных исковых требований, истцом не представлено суду, доказательств того, что топливо приобретенное согласно кассовому чеку № * от *г. в *, было залито в автомобиль истца, что именно данное топливо было слито *г. при снятии топливного бака и проведении ремонтных работ, кроме того, истцом не представлено суду доказательств того, что после заправки автомобиля истца топливом, приобретенным у ответчика, автомобиль истца не завелся и был перемещен эвакуатором в место проведение ремонта, то как из материалов настоящего дела следует, первоначальное обращение истца к дилеру было * г. в * мин., а также истцом не представлено доказательств того, что начиная с * года * до * г * автомобиль истца не был в эксплуатации.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм закона для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Петрова Е.Е.

удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заправки его автомобиля некачественным топливом на автозаправочной станции ООО «Новый город», и допустимых доказательств, подтверждающих факт неисправности ТС именно в результате заправки автомобиля некачественным топливом * года *, то есть доказательства причинно-следственной связи между поломкой автомобиля истца и заправкой топливом на АЗС ООО «Новый город» * года *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.55, 56, 60, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Петрова Евгения Евгеньевича к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, стоимости услуг по эвакуации автомобиля, уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.