Решение суда о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда № 2- 3776/2013 ~ М-3276/2013 судебная практика

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2016 года дело № 2-3776/13

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюченкова С.В. к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрюченков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «СГ МСК» о защите прав потребителей, взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в 2016 году между Дрюченковым <данные изъяты>, и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства полис № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль БМВ 335КН1 (BMW 335xi) VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Оплата страховой премии (взноса) в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждающая вступление в силу указанного договора страхования транспортного средства и его действительность, была осуществлена Дрюченковым С.В. в полном объеме по квитанции серии № от 17.08.2016.

ДД.ММ.ГГГГ имел место наезд неизвестного транспортного средства на принадлежащий истцу автомобиль, в результате которого на автомобиле истца были повреждены заднее левое крыло и задняя левая дверь. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с соответствующим заявлением № № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

В техническом центре, куда по направлению ОАО «Страховая группа МСК» обратился истец, для ремонта автомобиля, в производстве работ истцу было отказано. В качестве причины для отказа работники технического центра назвали отказ ОАО «Страховая группа МСК» оплатить необходимые работы. Никаких объяснений от ОАО «Страховая группа МСК» истец не получил, и автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на автомобиль истца неизвестного транспортного средства, на автомобиле истца был поврежден передний бампер с левой стороны. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «Страховая группа МСК» с соответствующим заявлением № № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № 1550-09/38933) ОАО «Страховая группа МСК» отказала истцу в выплате. При этом в качестве причины отказа со ссылкой на некий «акт независимого исследования ЗАО «АК24», названо «противоречие заявленным обстоятельствам происшествия», которые выражались в том, что «повреждения левой фары, переднего бампера образовались в результате разновременных наездов на препятствия». Данное объяснение не может быть признано обоснованным, а отказ в выплате - законным, т.к. в заявлении № № имелось требование о возмещении затрат на ремонт (замену) бампера, а никаких требований в связи с имевшейся потертостью фары не предъявлялось.

На момент обоих страховых случаев взаимоотношения Дрюченкова С.В. и ОАО «Страховая группа МСК» регулировались «Правилами страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» от 13.07.2016.

В частности, исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения содержался в Разделе XV «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 25.07.2016». Указаний на наличие какого бы то ни было из указанных оснований в письме ОАО «Страховая группа МСК» от 18 августа 2016 года не было.

Указанные действия (бездействие) ОАО «Страховая группа МСК» являются нарушением требований действующего законодательства и положений договора страхования транспортного средства (ТС) Полис № №.

При данных обстоятельствах истец был вынужден заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по досудебному урегулированию спора с ОАО «Страховая группа МСК». Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> рублей.

Также истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг». Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Дрюченков <данные изъяты> известил ОАО «Страховая группа МСК» о дате, времени и месте проведения экспертизы.

С учетом положений пункта 13.2 «Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств от 13.07.2016», а также соответствующей отметки в пункте 10 договора страхования транспортного средства (Полис № №), ущерб, нанесенный транспортному средству, подлежит возмещению без учета износа.

Согласно экспертному заключению, выполненному по договору № № от 17.12.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждений бампера, указанных в заявлении № №, составляет <данные изъяты> копеек. При этом стоимость проведения экспертизы, проведенной по договору № № от 17.12.2016, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному по договору № № от 17.12.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в заявлении № №, составляет <данные изъяты> копейки (без учета стоимости ремонта (замены) фары, которая истцом не заявлялась). При этом стоимость проведения экспертизы, проведенной по Договору № № от 17.12.2016, составила <данные изъяты> рублей.

Копии документов, связанных с проведением экспертизы, а также требование о возмещении ущерба, Дрюченков С.В. направил в адрес ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением от 28.12.2016. Однако до настоящего времени ответа на указанное заявление не последовало, и денежные средства ответчиком истцу не выплачены.

При данных обстоятельствах истец был вынужден заключить договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи по урегулированию спора с ОАО «Страховая группа МСК» в судебном порядке. Стоимость услуг по указанному договору составила <данные изъяты> рублей.

В связи с действиями (бездействием) ОАО «Страховая группа МСК», которые, Дрюченков С.В., расценивает как унизительные, и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, истец был вынужден обращаться за юридической и иной квалифицированной специальной помощью, тратить свое здоровье и нервы, а также личное время, испытываю нравственные страдания в виде переживаний и сильного душевного волнения. Таким образом, (бездействием) действиями ОАО «Страховая группа МСК» истцу был нанесен моральный вред, который истец оценивает в размере 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Дрюченкова <данные изъяты> <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 80), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2016 году между Дрюченковым <данные изъяты>, и ОАО «Страховая группа МСК» был заключен договор страхования транспортного средства полис № № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль БМВ 335КН1 (BMW 335xi) VIN: №, государственный регистрационный номер №.

Истец полагает данное объяснение не обоснованным, а отказ в выплате – не законным, т.к. в заявлении № № имелось требование о возмещении затрат на ремонт (замену) бампера, а никаких требований в связи с имевшейся потертостью фары не предъявлялось.

Суд полагает данные доводы истца обоснованными, поскольку из материалов дела следует, требований в связи с имевшейся потертостью фары истцом к ответчику не предъявлялось (л.д. 31).

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Согласно пункту 1 указанной статьи, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Страховая группа МСК» свои обязательства перед Дрюченковым С.В., по возмещению ущерба, причиненного ДТП, не выполнила.

Истец, для установления стоимости восстановительного ремонта, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Инвест Консалтинг». Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Дрюченков <данные изъяты> известил ОАО «Страховая группа МСК» о дате, времени и месте проведения экспертизы.

Согласно экспертному заключению, выполненному по договору № № от 17.12.2016, стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в заявлении № №, составляет <данные изъяты> копейки (без учета стоимости ремонта (замены) фары). При этом стоимость проведения экспертизы, проведенной по договору № № от 17.12.2016, составила <данные изъяты> рублей.

Копии документов, связанных с проведением экспертизы, а также требование о возмещении ущерба, Дрюченков С.В. направил в адрес ОАО «Страховая группа МСК» с заявлением от 28.12.2016. Однако данное заявление ответчиком оставлено без внимания.

У суда не имеется оснований не доверять выводам проведенных экспертиз, поскольку данные экспертизы ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с ООО «Страховая группа «МСК» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> копеек, а также стоимость проведения экспертиз в размере <данные изъяты> рублей.

Также, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных российскими законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика права истца как потребителя были нарушены, каких-либо доказательств в опровержении доводов истца, ответчиком, на котором в силу Закона о защите прав потребителей лежит обязанность по доказыванию, представлено не было, суд, считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, и учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2016г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке произвести истцу выплату страхового возмещения, а также учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> копеек, то суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ добровольном порядке выполнить требования потребителя, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также понесены расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 488 рублей 08 копеек, а также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплату услуг представителя, в связи с чем, суд, принимая во внимание принцип разумности, а также учитывая категорию спора, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу Дрюченкова <данные изъяты> в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по отправлению телеграмм в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «СГ МСК» в доход бюджета г. Москвы, государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течении одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.