РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Гусаковой Д.В., при секретаре Романовской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-2528/16 по
иску по иску ХХХ к Салону-Ателье ИП ХХХ о защите прав потребителей, взыскании неустойки за просрочку выполнения заказа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, указав следующее. ХХХ между истицей и Салоном- ателье «Мех и Кожа» ИП ХХХ заключен договор на пошив шубы из материала заказчика, стоимость работ составила ХХХ рублей. При оформлении заказа истица уплатила аванс в размере ХХХ рублей. Срок выполнения заказа – до ХХХ г.. ХХХ истица была приглашена на примерку макета и раскладку меха. Однако поскольку мех не был подготовлен, раскладка не была произведена. Истица выразила несогласие на раскладку меха в ее отсутствие. В ХХХ истица направила телеграмму в адрес ателье с просьбой сообщить причины нарушения срока изготовления заказа. В ответ директор ателье сообщил истице, что выполнение заказа было приостановлено по просьбе истицы, что не соответствовало действительности. Истица направила телеграмму с просьбой приступить к выполнению заказа, однако никаких ответов или действий со стороны ателье больше не было. ХХХ истица расторгла договор, забрала мех и ранее уплаченный аванс в сумме ХХХ рублей. Поскольку ответчик не выполнил заказ в установленный договором срок, истица просит (с учетом уточнения требований от ХХХ) взыскать пени в размере ХХ% за каждый день просрочки выполнения заказа с ХХХ по ХХХ в сумме ХХХ рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.
Козлов В.В. против удовлетворения требований возражал, указав, что срок заказа был продлен в связи с приостановкой работы по просьбе истицы, которая предположила, что ателье подменило шкурки и забрала одну шкурку для экспертизы. Ателье подтвердило готовность выполнить заказ после ознакомления с результатами экспертизы, однако заказчик результат экспертизы не представил. ХХХ по просьбе заказчика ей были возвращены шкурки и внесенный аванс, договор на изготовление шубы был расторгнут.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что между ХХХ и «Салон-Ателье ИП ХХХ», заключен договор в виде оформления заказа № ХХХ на пошив шубы, полная стоимость заказа ХХХХ рублей, внесен аванс ХХХ рублей, примерка- январь, готовность – февраль, мех заказчика, норка темно-коричневая «стк», ХХ шт.
В паспорте к заказу № ХХХ указано: ХХХ примерка макета; возврат заказчику ХХ шкур; в работе осталось ХХ шкур. Запись с подписью Кондратьевой: «на раскладке не присутствовала, с раскладкой не согласна».
ХХХ- запись с подписью ХХХ: «проверка меха; раскладка не производилась, мех к раскладке не подготовлен. ХХХ». Взяла одну шкуру на экспертизу, в работе ХХ шкуры. В связи с конфликтной ситуацией, работа приостановлена по заказу.
Ответ на телеграмму отправлен ХХХ, отзвон. ХХХ на автоответчик ХХХ.
ХХХ направила руководителю Салона-Ателье телеграмму следующего содержания: «В ХХХ г. я заключила договор на пошив шубы и сдала мех (норка) согласно договора готовность изделия ХХХ до настоящего времени заказ не исполнен прошу сообщить письменно причины нарушения условий договора» ХХХ истице ответчиком направлена телеграмма (вх. номер ХХХ) следующего содержания: «ХХХ от директора ателье ХХХ Ответ на телеграмму от ХХХ вами был приостановлен заказ нр ХХХ от ХХХ года до проверки меха на соответствие. Прошу вас ознакомить меня с результатом проверки. Исполнение заказа возможно после вашего письменного согласия.
ХХХ Кондратьевой направлена телеграмма в адрес руководителя Ателье «Мех и кожа» ХХХ следующего содержания: «В ответ на ваше телеграмму от ХХХ номер ХХХ сообщаю, что заявление о приостановлении исполнения договора на пошив шубы не писала и не подавала. Повторно прошу сообщить сроки изготовления заказа. В связи с попыткой подмены меха, экспертиза идентичности меха будет произведена после изготовления заказа».
ХХХ направила в адрес «Ателье Мех и кожа» ИП ХХХ телеграмму следующего содержания: «в ХХХ года я заключила договор на пошив шубы и сдала мех (норка) до настоящего времени заказ не выполнен настоящим сообщаю о расторжении договора на изготовление шубы прошу вернуть мех (норка ХХ шт) с биркой фабрики изготовителя и уплаченные деньги в сумме ХХХ рублей».
Из пояснений сторон следует, что ХХХ договор между сторонами был расторгнут, истице возвращен аванс в сумме ХХХ рублей и шкурки в количестве ХХ штуки.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ХХХ пояснила, что она работает у ответчика закройщицей, истица пришла ХХХ заказать шубу, принесла мех. Были сняты мерки. Договорились о примерке ХХХ, сделали примерку макета и определили количество шкурок. После ХХХ. истица позвонила через неделю и сказала, что ей подменили мех, и она приедет за мехом для экспертизы. ХХХХ истица забрала одну шкуру, сказала, чтобы заказ не выполняли, приемщик записала это в заказ. Истица сказала, что она позвонит и мы с ней договоримся о раскрое и раскладке, просила без ее ведома ничего не делать.
Свидетель ХХХ пояснила, что работает у ответчика администратором. На вопросы суда пояснила, что истица пришла в ателье для изготовления шубы из норки ХХХ, принесла мех в количестве ХХ шкурок на пошив. Примерка была назначена ХХХ, истица после примерки попросила ХХ шкурок на шапку, подписала оставшиеся шкуры. На раскладке меха истица не присутствовала, ХХХ раскладки меха не было, т.к. отсутствовал скорняк. Звонок последовал после двадцатых чисел января о том, что подменили мех и она возьмет шкуру на экспертизу, истица забрала одну шкуру. Истица звонила и просила не начинать работу.
Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, однако свидетельскими показаниями не опровергается довод истицы о просрочке выполнения заказа на изготовление шубы.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ответчиком не представлено допустимых (письменных) доказательств наличия указания заказчика (истицы) о приостановлении исполнения заказа.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.
Как разъяснено в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). – п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» Согласно п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения заказа истца, судом не установлено.
С учетом пояснений сторон и представленных сторонами доказательств, судом установлено, что срок выполнения ответчиком заказа истицы - до конца ХХХ года. Следовательно, с ХХХ года выполнение заказа следует считать просроченным. Заказ выполнен не был. Истица воспользовалась правом на отказа от исполнения договора, и договор сторонами был расторгнут ХХХ года.
Следовательно, период просрочки следует исчислять с ХХХ по ХХХХ года, т.е.
просрочка составила ХХХ дней. Цена выполнения работы установлена сторонами равной ХХХ рублей, следовательно, за просрочку выполнения заказа следует начислить ХХХ х ХХ% х ХХХ = ХХХ рубль, однако с учетом ограничения размера неустойки стоимостью работы, с ответчика надлежит взыскать сумму ХХХ рублей в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения заказ истицы по заказу № ХХХ от ХХХ.
Переходя к оценке требований истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ХХХ рублей, суд полагает данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки, фактических действий сторон и пояснений о причинах их действий, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ХХХ рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что требования истицы о возврате аванса и меха было выполнено ответчиком добровольно, а требований о выплате неустойки за просрочку выполнения заказа истца в досудебном порядке не предъявляла, оснований для взыскания штрафа в размере ХХ% от присужденной суммы, не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, государственная пошлина подлежит, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета, в сумме ХХХ рублей.
На основании изложенного, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Салона-ателье ИП ХХХ в пользу ХХХ неустойку за нарушение сроков выполнения заказа № ХХХ от ХХХ в сумме ХХХ рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ХХХ рублей.
В остальной части иска ХХХ – отказать.
Взыскать с Салона-ателье ИП ХХХ в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме ХХХ рубля ХХ копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца.
Судья: Гусакова Д.В.
Мотивированное решение изготовлено 01.07.2016 г.