Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда № 2-1527/2017 ~ М-1453/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1527 по иску Логинова А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов А.В. обратился с исковым заявлением, указав, что ... г. он заключил договор купли-продажи смартфона Sony Xperia D6603 Blak, imei ..., стоимостью 34999 руб.

За пределами гарантийного срока, но в период двухлетнего срока телефон перестал включаться.

... г. истец обратился в «Профессиональную Электротехническую Лабораторию» с целью проведения экспертизы. В соответствии с заключением эксперта в товаре имеется производственных дефект: выход из строя модуля системной платы сотового телефона. За проведение экспертизы истцом уплачено 18000 рублей.

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он вынужден был обратиться за правовой консультацией для составления претензии и направления её продавцу, в связи с чем понес убытки на 4000 руб.

... г. истец обратился с претензией по месту покупки товара с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, требованием о компенсации морального вреда и убытков, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. На претензию истец получил ответ, что продавец сможет принять решение по заявленным требованиям после проведения проверки качества.

... г. истец обратился на торговую точку, предоставив товар и полный комплект документов, но в проведении проверки качества в присутствии истца ему было оказано сотрудником магазина.

... г. некачественный товар с сопроводительным письмом истец отправил по почте на юридический адрес продавца. Посылка прибыла в место вручения, но ответчик её не получил, и по истечении срока хранения она возвращена в г. Тольятти.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскав с ответчика стоимость некачественного товара в размере 34990 руб., неустойку за просрочку исполнения его требования о возврате стоимости товара в размере 1% за каждый день просрочки в размере 34 8990 руб. с уточнением на день вынесения решения.

Ссылаясь на то, что его права нарушены, истец просит компенсировать моральный вред путем взыскания 3000 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на юридические услуги при защите его нарушенных прав, истец просит взыскать с ответчика 6000 руб., потраченные на услуги представителя, и 18000 руб. – убытки за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Маркелов С.В. поддержал иск в полном объем по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с выводами судебной экспертизы в телефоне имеется недостаток, который носит эксплуатационный характер; в телефоне обнаружены следы преднамеренного механического воздействия на микросхему в цепи питания сотового телефона, что не дает истцу основания считать, что в товаре имеется производственный дефект. Просит отказать истцу в иске в полном объёме, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку и штраф.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив эксперта Киселева А.Г., проводившего судебную экспертизу, изучив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

... г. в филиале «Поволжский» ООО «Евросеть-Ритейл» истец приобрел смартфон Sony Xperia D6603 Blak, imei ..., стоимостью 34999 руб., что подтверждено товарным чеком (л.д.7).

Стороны не оспаривают, что гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня продажи.

... г. истец вручил на торговую точку требование о принятии отказа от договора купли-продажи товара и возврате его стоимости, ссылаясь на то, что аппарат не включается в связи с выходом из строя модуля системной платы, подтверждённого заключением «Профессиональной Электротехнической лаборатории».

... г. Логинову А.В. предоставлен ответ на претензию, в котором указано, что возврат денежных средств может быть осуществлен после проведения проверки качества и при существенности недостатка (л.д.11).

... г. представитель Логинова А.В. Зыбенко А.В. отказался предоставлять телефон для проверки качества, ссылаясь на отказ продавца от его присутствия при проведении экспертизы, но ... г. направил смартфон в г. Москву, по юридическому адресу продавца (л.л.д.42-44).

... г. смартфон возвращён истцу в связи с истечением срока для вручения адресату и с ... г. смартфон ожидал его получения Логиновым А.В. (л.д.45).

В ходе рассмотрения судебного спора представитель истца Зыбенко А.В., получив смартфон на Почте России, ... г. предоставил его суду; судом назначена судебная экспертиза, заключение ООО «СРО Эксперт» приобщено к материалам гражданского дела.

В силу положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, которым в данном случае является телевизор, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относятся к технически сложным товарам.

Поскольку обязанность доказать недостаток товара по истечении гарантийного срока, но в период срока пользования возложена на потребителя, Логиновым А.В. получено техническое заключение. В соответствии с Отчетом специалиста Красникова А.С. от ... г., удостоверенного ИП Горбуновым Д.В., выявлен дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона Sony Xperia D6603 Blak, imei ....; дефект критический. Причиной возникновения послужил производственный недостаток, который является не устранимым (л.л.д.13-40).

В связи с возникшим сомнениями в выводах названного эксперта, вызванных тем, что ответчик не уведомлен о проведении экспертизы, Техническое заключение, выполнено экспертом Красниковым А.С., но удостоверено ИП Горбуновым Д.В., взаимоотношения сторон не подтверждены, судом назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами ООО «СРО Эксперт» в сотовом телефоне выявлен недостаток: не включается. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, проявившийся вследствие внешнего механического воздействия на элементы системной платы. Для устранения выявленного дефекта необходимо заменить системную плату. Стоимость устранения дефекта составляет 9090 руб. Срок устранения составляет не менее двух недель, включая время доставки и ремонта. Непосредственная работа по замене системной платы, вместе с необходимой после замены платы прошивкой системного программного обеспечения, займет не более 2 часов. При проведении исследования обнаружены следы вскрытия корпуса сотового телефона. При исследовании внешних и внутренних элементов сотового телефона, в том числе, выполненного с помощью микроскопа, следов проведения ремонта, следов замены комплектующих не выявлено. В телефоне обнаружены следы преднамеренного механического воздействия на микросхему в цепи питания сотового телефона. Средняя стоимость нового телефона 20723 руб. (л. л. д. 77- 101).

В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что обнаружены следы механического воздействия на элементы системной платы. Поврежденный элемент находится в цепи питания и имеет общую шину питания с другими элементами платы. Повреждение данного элемента в результате механического воздействия является причиной выхода системной платы из строя (л.д.82).

В судебном заседании эксперт Киселев А.Г. подтвердил свои выводы, пояснив, что преднамеренность механического воздействия на микросхему в цепи питания сотового телефона заключается в том, что повреждение является следствием воздействия на неё, может быть как умышленным, так и не осторожным, но вызвана непосредственным воздействием со стороны человека. Элементы системной платы находятся под защитным экраном, который повреждений не имеет, и который необходимо снять для извлечения системной платы, открепив от шлицов, открутив винты и держатели. В ходе проведения исследования сотового телефона принимал участие представитель истца Зыбенко А.В., которому были предоставлены доказательство того, что имеется скол стеклянного корпуса микросхемы на системной плате, который хорошо виден через микроскоп. На фотографиях, выполненных Красниковым А.Г., также усматривается названный дефект, но в экспертном заключении Красникова А.Г. это не отражено.

Судом принимается в качества доказательства экспертное заключение ООО «СРО Эксперт», поскольку эксперт, проводивший исследование, имеет специальность «конструирование и производство радиоаппаратуры», опыт работы с электроникой более 20 лет, в том числе и в сервисных центрах, в то время как эксперт, проводивший досудебное исследование, имеет специальность «электроснабжение», что не соотносится с экспертной специальностью «исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения», от явки в суд эксперт Красников А.С. уклонился.

Выводы судебной экспертизы ООО «СРО Эксперт» последовательны, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведений о его заинтересованности в деле не имеется, в судебном заседании подтвердил свои выводы.

Доводы представителя истца Маркелова С.В. о том, что скол был допущен экспертом Красниковым А.С. при проведении исследования, что подтверждается Дополнением к Техническому заключению Отчету специалиста №..., составленным ... г., суд находит не убедительными, расценивая названное Дополнение к Техническому заключению как недопустимое доказательство, поскольку избранный представителем истца способ устранения противоречий в экспертном заключении (составление подобного документа) не допустим.

В заключении эксперта указывается порядок исследования, содержание, результаты и оценка исследований. Техническое заключение Красникова А.С. не содержит никаких сведений о том, что при проведении исследования им допущен скол стеклянного корпуса микросхемы на системной плате.

Заявление представителя истца о том, что скол корпуса микросхемы допустил именно Красников А.С. ничем не подтвержден. Дополнение к Техническому заключению? так же как и досудебное исследование, удостоверено печатью ИП Горбунова Д.В. Взаимная деятельность между ИП Горбуновым Д.В. и экспертом Красниковым А.С. не прослеживается, каких-либо доказательств о том, что Красников А.С. обладает познаниями, позволяющими ему проводить подобные экспертные исследования, суду не предоставлено.

Предложенный представителю истца Маркелову С.В. способ устранения противоречий путем допроса Красникова А.С. и исследования изготовленного им фотоматериала на электронном носителе, отклонен со ссылкой на отсутствие у представителя истца полномочий по обеспечению явки эксперта в суд.

Однако, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 477 ч. 5 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истец не представил доказательств наличия в приобретенном телефоне существенных недостатков, не оспорил выводы судебной экспертизы о наличии скола на стеклянном корпусе микросхемы на системной плате, вызванных посторонним вмешательством во внутренние элементы сотового телефона, повлекших повреждение корпуса микросхемы при том, что следов нарушения эксплуатации на внешних узлах сотового телефона не обнаружено и все защитные элементы находятся в исправном состоянии.

Намерение представителя истца провести дополнительную, повторную экспертизы отклонены в связи с отсутствием оснований для проведения подобного рода экспертиз при имеющемся объеме доказательств: недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта ООО «СРО Эксперт» не установлено, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения нет, наличия противоречий в заключениях экспертов также нет, поскольку установлена причина неисправности смартфона, заключающаяся в повреждении элемента системной платы. Ходатайство о назначении комиссионной экспертизы также отклонено судом, так как подобная экспертиза назначается судом для установления обстоятельств двумя или более экспертами в одной области знания, а перед судом подобный вопрос не возникал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Логинова А.В. к ООО «Евросеть-Ритейл» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от ... г. смартфона Sony Xperia D6603 Blak, imei ..., и взыскании стоимости некачественного товара в размере 34990 руб., неустойки в размере 34718,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., убытков по договору оказания услуг в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя по договору поручения в размере 6000 руб., убытков по оплате экспертизы в сумме 18000 руб., с возложением на ответчика штрафа в размере 50% от присужденных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2017 г. Судья-