Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд № 02-4872/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы В составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-4872/16 по

иску АГА к ЗАО СГ «*» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Истец АГ.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «*» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая на то, что 19 января 2015 года по адресу: г. *, произошло ДТП с участием автомобилей: «Хонда Шаттл», государственный номер * под управлением водителя БА.В. и «Шевроле Лачетти», государственный номер *, принадлежащего на праве собственности истцу АГ.А.. ДТП произошло по вине водителя БА.В., нарушившего п.10.1 ПДД РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД. Транспортное средство «Шевроле Лачетти» было застраховано на момент ДТП в ЗАО СГ «*» по полису ССС № *. Истец обратился к ответчику ЗАО СГ« *» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ЗАО СГ « *» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвел истцу страховое возмещение в размере *. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истец А Г.А. обратился в независимому эксперту ООО « *» для определения действительной стоимости ремонта автомобиля истца, пострадавшего в ДТП. По результатам осмотра транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа ТС *. Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года с АО СГ « *» в пользу А Г.А. было взыскано: недоплаченная часть страхового возмещения в размере *; стоимость УТС *рублей, сумма неустойки в размере * за период с 09 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года, компенсация морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы на оплату экспертизы в размере *, услуги представителя в размере *, услуги нотариуса в размере * рублей, а всего *. Решение суда вступило в законную силу 06 ноября 2015 года и ответчиком исполнено 26 февраля 2016 года. В настоящее время истец просит суд взыскать с ответчика сумму неустойки за период с 21 мая 2016 года по 26 февраля 2016 года в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, компенсацию морального вреда в размере * и услуги представителя в размере *. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель истца АГ.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СГ « *» в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, просила суд в случае удовлетворения иска применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ, а также снизить подлежащие взысканию судебных расходы.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает

дело в

рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 171 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года – к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также освобождении от уплаты государственной пошлины. При отнесении споров в сфере регулирования закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы закона правами, предоставленными потребителю законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Согласно ст. 12 ФЗ « Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ « Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Преображенского районного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года удовлетворен частично иск АГ.А. к ЗАО СГ « *» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения. Суд решил взыскать с ЗАО СГ « *» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *, стоимость УТС в размере *, неустойку в размере *, услуги эксперта в размере *, услуги представителя в размере *, услуги нотариуса в размере * и сумму штрафа в размере * (л.д.

№ 7-9).

Решение суда от 30 сентября 2015 года вступило в законную силу 06 ноября 2015 года и фактически исполнено ответчиком ЗАО СГ « *» 26 февраля 2016 года. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не отрицал и не оспаривал.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года установлено, что 19 января 2015 года по адресу: г. * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Шаттл», государственный номер *, под управлением водителя БА.В. и « Шевроле Лачетти»», государственный номер * , принадлежащего истцу АГ.А. на праве собственности, в результате которого автомобилю истца «Шевроле Лачетти», государственный номер * были причинены значительные механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Хонда Шаттл», государственный номер * БА.В., нарушившего п.10.1 ПДД. На момент ДТП автомобиль «Шевроле Лачетти», государственный номер * был застрахован в ЗАО СГ «*» по полису ССС № *. Истец А Г.А. в установленном законом порядке обратился с заявлением в страховую компанию ЗАО СГ «*» о выплате страхового возмещения. Ответчик ЗАО СГ *» признал дорожно-транспортное происшествие страховым случае и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере *. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец АГ.А. обратился к независимому оценщику ООО «*» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля « Шевроле Лачетти», государственный номер *, пострадавшего в результате ДТП. Согласно заключения эксперта № * от 30 марта 2015 года ООО «*» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный номер * с учетом износа транспортного средства составила *, стоимость УТС составила * рублей, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения сумма недоплаченного страхового возмещения составила * (* рублей). Стоимость УТС составила *. С письменной претензией в ЗАО СГ «*» истец обратился 03 апреля 2015 года, однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано, просрочка ответчика за период с 09 апреля 2015 года по 20 мая 2015 года включительно составила 42 дня, неустойка - * (*) ( п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В настоящее время истец АГ.А. просит суд взыскать с ответчика ЗАО СГ « *» сумму неустойки в размере * за период с 21 мая 2016 года по день фактической выплаты суммы ущерба по 26 февраля 2016 года ( 276 дней просрочки; **1%*276). Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за другой период основаны на законе и подлежат удовлетворению. Однако, суд учитывая конкретные обстоятельства по делу, ходатайство представителя ответчика о применении нормы ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании суммы неустойки, а также выплаты ответчиком 26 февраля 2016 года в полном объеме суммы страхового возмещения, считает возможным снизить подлежащую взыскании неустойку до *, поскольку заявленная ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования.

Кроме того, истец АГ.А. просит суд взыскать с ответчика ЗАО СГ « *» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * за период с момента вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения ответчиком ЗАО СГ « *» решения суда с 06 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года. Расчет процентов приложен (л.д. № 4) и не оспорен представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Доводы представителя ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат, поскольку одновременное взыскании процентов и неустойки недопустимо гражданским законодательством, приводит к возложению на ответчика двойной ответственности за одно и то же нарушение, суд не может принять во внимание, поскольку в данном случае, истец просит взыскать за указанный период сумму неустойки как меру ответственности за нарушение срока исполнения обязательств, а проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит суд взыскать с ответчика исключительно в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 30 сентября 2015 года с момента вступления решения суда в законную силу (ст.ст.395, 203, 208 ГПК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

Поскольку суд удовлетворяет требования истца АГ.А. о взыскании с ответчика ЗАО СГ « *» суммы неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца о взыскании с ответчика ЗАО СГ « *» понесенных истцом расходов на представителя на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в рамках разумного и справедливого с учетом конкретных обстоятельств по делу в размере *.

Кроме того, суд на основании ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» считает возможным удовлетворить частично в рамках разумного и справедливого требования истца АГ.А. о взыскании с ответчика ЗАО СГ « *» компенсации морального вреда в размере *.

Иных требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что иск АГ.А.

предъявленный к ответчику ЗАО СГ « *» о защите прав потребителей подлежит удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО СГ« *» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина по делу.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ « О защите прав потребителей» , руководствуясь ст.ст.56, 61, 98-100, 103, 193-199, 208 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ « *» в пользу АГА сумму неустойки в размере *, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *, юридические расходы в размере * и компенсацию морального вреда в размере *.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ЗАО СГ « *» в доход бюджета города Москвы госпошлину по делу в размере *.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.