Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № 2-3390/2017 ~ М-2616/2017

Дело №2-3390/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года                                  г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетбаева Р.З,, Давлетбаевой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Давлетбаев Р.З., Давлетбаева А.А. обратились в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВертикаль» и ФИО4, ФИО2 заключен Договор долевого участия № в строительстве квартиры в жилом доме строительный № по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок введения настоящего жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1.2 договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна была быть передана. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, несмотря на это, квартира истцу так и не была передана.

В соответствии с п. 10.3 договора №,, при нарушении застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования банка России на день исполнения обязательств от суммы внесенных участником долевого строительства денежных средств за каждый день просрочки.

Свои обязательства по оплате квартиры ФИО4, ФИО2 исполнены в полном объеме.

Согласно п.3.3 договора, стоимость квартиры на момент подписания настоящего договора составляет <данные изъяты> руб.

По состоянию на день направления претензии в адрес ответчика – ДД.ММ.ГГГГ – срок просрочки передачи квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – составляет <данные изъяты> дней.

ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком было заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условия которого, в связи с несвоевременным исполнением ООО «СтройВертикаль» обязательств по завершению строительства и сдаче дома № в эксплуатацию, установлена обязанность ООО «СтройВертикаль» оплачивать ФИО4, ФИО2 ежемесячную выплату в размере <данные изъяты> руб. до момента ввода в эксплатацию многоквартирного дома №.

Вышеуказанное соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не исполнялось. ООО «СтройВертикаль» не произвело по нему ни единого платежа в пользу истцов.

На основании изложенного просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., услуги представителя <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истцы в судебное заседание не явились, будучи извещенными судом надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член потребительского кооператива, в том числе гаражно-строительного, полностью выплативший пай, приобретает право собственности на это имущество.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройВертикаль» и ФИО4, ФИО2 заключен Договор долевого участия №, согласно которому ФИО4, ФИО2 стали участниками долевого строительства объекта недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора срок ввода дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, срок введения настоящего жилого дома в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1.2 договора, застройщик обязался после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее трех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

До сегодняшнего дня объект долевого строительства не передан застройщиком участникам долевого строительства

ДД.ММ.ГГГГ истцами было направлено претензионное письмо, согласно которому истцы просят произвести выплату неустойки за нарушение сроков сдачи и ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства. Однако ответчиком данное требование оставлено без ответа.

Довод представителя ответчика, изложенный в отзыве на исковое заявление о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет.

ДД.ММ.ГГГГ заключено Соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого, в связи с несвоевременным исполнением ООО «СтройВертикаль» обязательств по завершению строительства и сдаче дома № в эксплуатацию, установлена обязанность ООО «СтройВертикаль» оплачивать ФИО4, ФИО2 ежемесячную выплату в размере 7 рублей до момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома №.

Вышеуказанные правоотношения имеют все признаки договора присоединения, что существенно нарушает права потребителя в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 которого, - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 12.11.2008 по делу N А79-3728/2008, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2008 по делу N А56-6857/2008, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2008 N А58-9879/07-03-29-Ф02-4407/08 по делу N А58-9879/07-03-29).

Кроме того существует Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.99 № 4-П, в котором указано, что: «исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и ответчиком не оспорено, что вышеуказанное Соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ стороной Ответчика не исполнялось и не исполняется, ООО «СтройВертикаль» не произвело по нему ни единого платежа в пользу ФИО4, ФИО2.

На основании изложенного, в рамках настоящего спора необходимо руководствоваться нормами ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», согласно которому, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере - то есть в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцам, суд приходит к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, учитывая, что за указанный период размер неустойки составил <данные изъяты> руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что фактически произошла задержка передачи объекта долевого строительства, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в пользу истцов денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцы просят взыскать за услуги представителя 20 000 руб., суд с учетом разумности и сложности дела полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истцов не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые Давлетбаева Р.З,, Давлетбаевой А.А. Салаватовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» в пользу Давлетбаева Р.З,, Давлетбаевой А.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Вертикаль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 06 июня 2017 года путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий судья У.И. Гибадатов