Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № 2-3389/2017 ~ М-2505/2017

Дело №2-3389/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Гибадатов У.И.,

при секретаре: Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагимовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Нагимова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СтройВертикаль», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор №.

Стоимость объекта составила <данные изъяты> руб.

Указанный договор установленным порядком зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по РБ за №.

Истец рассчитывал, что ДД.ММ.ГГГГ, что станет обладателем собственной квартиры №, расположенной на <данные изъяты>-м этаже, с общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся многоквартирном доме № по <адрес>.

Согласно п. 6.1.2 договора, застройщик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству дома, ввести дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать истцу объект долевого строительства - квартиру в течении 3-х месяцев после ввода дома в эксплуатцию.

Однако вопреки взятым на себя обязательствам, условия договора ответчика были нарушены и нарушаются по сей день. Ни ДД.ММ.ГГГГ гола, ни на сегодняшний день приобретенная и оплаченная истцом квартира не получена.

Просрочки передачи ответчиком истцу квартиры составила на день подачи иска <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возмещении неустойки согласно договору участия в долевом строительстве, которая по настоящее время оставлена без ответа и удовлетворения.

Каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома в котором расположена приобретенная истцом квартира, передачи квартиры истцу, сторонами подписано не было. Таким образом, в установленный договором и дополнительным соглашением срок ответчиком передана объекта долевого строительства истцу не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с разделом 5 договора перечислил ответчику стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб. через сбербанк двумя платежами – <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб.

Однако ответчик свои встречные обязательства до сих пор не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50% от взысканных сумм за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец, представитель истца на судебном заседании присутствовали, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании представила отзыв, в котором иск не признала, считала требования истца несоразмерными, просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса.

Согласно статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Член потребительского кооператива, в том числе гаражно-строительного, полностью выплативший пай, приобретает право собственности на это имущество.

На основании ч. 4 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «СтройВертикаль» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ООО «СтройВертикаль» обязалось построить и передать в собственность двухкомнатную квартиру № в многоквартирном доме номер № на <данные изъяты> этаже, общей площади <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2 Договора «Застройщик» обязуется передать в собственность Участнику долевого строительства Квартиру в состоянии, согласно Приложению № к настоящему договору в течении трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает верным, но в силу ст. 333 ГК РФ с учетом представленного ходатайства ответчика, полагает указанную сумму снизить до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неосуществлением ответчиком обмена товара, либо возврата денежных средств полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, оценив их с учетом фактических обстоятельств дела в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета сумму в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Нагимовой О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройВертикаль» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» в пользу Нагимовой О.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвертикаль» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «25» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                     У.И. Гибадатов