Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на привлечение юридических услуг, расходов по удостоверению доверенности, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительст

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Самороковской Н.В., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7098/16

по иску Сухановой А.В. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на привлечение юридических услуг, расходов по удостоверению доверенности, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве

УСТАНОВИЛ

Истец Суханова А.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта недвижимости в размере *., компенсации морального вреда в размере *, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *., расходов на привлечение юридических услуг в размере *., расходов по удостоверению доверенности в размере *.; о признании недействительным п. 9.2.

Договора № * участия в долевом строительстве от *г. об определении договорной подсудности споров суду общей юрисдикции по месту заключения договора как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно

дело.

Свои исковые требования мотивировал тем, что:

*г. между истцом Сухановой А.В., участником долевого строительства и ответчиком АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») был заключен Договор № * Участия в долевом строительстве. Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: * (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: *, и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до *г. Также, *г. между Участником долевого строительства Сухановой А.В. и ответчиком был заключен Предварительный договор №* купли-продажи Объекта недвижимого имущества (Придомового земельного участка), согласно условиям которого ответчик обязался не позднее *г. заключить с Участником долевого строительства Основной договор купли-продажи земельного участка. Истец Суханова А.В.

свои обязательства по оплате, как строящегося объекта недвижимости, так и земельного участка исполнил, что подтверждается извещением ПАО Сбербанк» и платежным поручением ЗАО «Банк Русский Стандарт» о перечислении средств ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб»). Указанный блокированный жилой дом до настоящего момента в эксплуатацию не введен, объект недвижимости Участнику долевого строительства не передан, основной договор купли-продажи земельного участка не заключен. Таким образом, Ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств. В соответствии с п.2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве» истец Суханова А.В. просит взыскать с Ответчика неустойку в размере *. за * дня просрочки, начиная с *г. по *г., компенсацию морального вреда в размере *., а также штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *. *г. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, по сведениям Почты России указанная претензия была получена Ответчиком *г. До настоящего момента, Ответчик не совершил никаких действий, направленных на урегулирование конфликта.

Кроме того, Истец Суханова А.В. просит признать недействительным п.

9.2. Договора № * участия в долевом строительстве от *г. об определении договорной подсудности споров суду общей юрисдикции по месту заключения договора как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно

дело.

Свои требования основывает на ст.ст.15, 309 ГК РФ, ст.ст.6, 8

ФЗ РФ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

В судебное заседание представитель истца Менделев Е.М. явился, заявленные исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика Кожевникова Е.С.

явилась, пояснила суду, что * года ответчиком получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию, Объект недвижимости переда истцу по одностороннему акту приема-передачи от *г. Просила суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер заявленной неустойки, штрафа, поскольку заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг с учетом принципов разумности и соразмерности.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве – Петросьянц Н.М. явилась, поддержала Заключение по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.

Москве, в соответствии с которым установлено нарушение прав истца Сухановой А.В. как потребителя.

Суд, выслушав представителей сторон, огласив Заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям: Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями

делового оборота или иными

обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

Согласно ст. 6 данного ФЗ РФ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах законом установлено, что срок передачи квартиры участнику долевого строительства является существенным условием договора, а за его нарушение установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 12 указанного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела: *г. между истцом Сухановой А.В., участником долевого строительства и ответчиком АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») был заключен Договор № * Участия в долевом строительстве.

Ответчик обязался построить объект недвижимости: жилое помещение, в трехэтажном блокированном жилом доме, расположенное по адресу: * (в связи с изменением границ Москвы и Московской области новый адрес: *, и передать указанный объект недвижимости Участнику долевого строительства до *г. (п. 5.1. Договора) (л.д. 13-17).

В соответствии с п. 4.1 Договора, сторонами определена цена договора, которая составила *.

*г. между Участником долевого строительства Сухановой А.В. и ответчиком был заключен Предварительный договор №* купли-продажи Объекта недвижимого имущества (Придомового земельного участка), согласно условиям которого ответчик обязался не позднее *г. заключить с Участником долевого строительства Основной договор купли-продажи земельного участка (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 4.1 Договора, сторонами определена цена договора, которая составила *.

Истец Суханова А.В. свои обязательства по оплате, как строящегося объекта недвижимости, так и земельного участка исполнил, что подтверждается извещением ПАО Сбербанк» и платежным поручением ЗАО «Банк Русский Стандарт» о перечислении средств ответчику АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») (л.д. 24, 24 об.).

*г. Ответчику была направлена претензия о выплате неустойки в добровольном порядке, по сведениям Почты России указанная претензия была получена Ответчиком *г. (л.д. 25-27).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком * года получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № *.

* года Ответчиком составлен Односторонний акт приема-передачи жилого помещения по Договору № 44/31.4 участия в долевом строительстве от *г.

В соответствии с п. 4 по настоящему акту Застройщик передал, а Участник принял Объект – Жилое помещение № 4, находящееся в Жилом доме по присвоенному почтовому адресу: *.

Исходя из ч. 2 ст. 8 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объект долевого строительства.

Так в силу в силу ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Таким образом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что Объект долевого строительства - Жилое помещение № *, находящееся в Жилом доме по присвоенному почтовому адресу: *, принят Истцом *г. по Одностороннему акту приема-передачи жилого помещения по Договору № * участия в долевом строительстве от *г.

Истец Суханова А.В. просит взыскать с Ответчика неустойку в размере *. за * дня просрочки, начиная с *г. по *г.

Истцом представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка рассчитана исходя из суммы *., однако суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку как установлено судом в ходе судебного разбирательства и подтверждено материалами дела, стоимость объекта согласована сторонами и составила *.

Вместе с тем, Никулинским районным судом г. Москвы * года вынесено Решение по гражданскому делу № * по иску Сухановой А.В. к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора частично недействительными.

В соответствии с данным решением, судом установлено, «Денежные средства в размере * являются ценой предварительного договора, предметом которого, является обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи земельного участка (п. 1.1 договора).

Согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, - при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

Учитывая, что предметом предварительного договора являлось обязательство сторон о заключении в будущем договора купли продажи земельного участка, а не создание объекта недвижимого имущества, положения Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" к правоотношениям сторон по предварительному договору купли-продажи применению не подлежат».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер неустойки за период с *г. по *г., составляет – *. (*. х *% /* х * х *).

В отзыве на исковые требования, а также в ходе судебного разбирательства представитель ответчика просил суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере *. в пользу Истца является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу Истца Сухановой А.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере *.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *., поскольку ответчиком были нарушены ее права, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с исковыми требованиями.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участи в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд установил нарушение ответчиком прав Истца, то с ответчика в пользу Истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере *, с учетом степени вины ответчика и обстоятельств данного дела.

Истцом заявлены требования о взыскание штрафа * от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Поскольку судом в судебном заседании установлено, а кроме того не оспорено представителем ответчика, истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако до настоящего времени требования истца не выполнены.

Согласно п.46 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п.6 ст. 13 Закона при определении размера штрафа должны учитываться все виды ответственности, которую исполнитель несет перед потребителем, в том числе суммы возмещения вреда (убытков), неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Таким образом, штраф составляет: * руб. (неустойка) + *.

(компенсация морального вреда) / * = * руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Однако, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку по заявлению ответчика снижен размер неустойки с *. - до *., в связи с чем, установленный размер штрафа является соразмерным.

Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств несоразмерности штрафа.

Истцом Сухановой А.В. заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере *., по удостоверению доверенности в размере *.

В соответствии с доверенностью *, истцом за услуги по удостоверению доверенности оплачено *. (л.д. 35).

Согласно представленной копии квитанции к приходному кассовому ордеру № * от *г., истцом за оказанные услуги оплачено * руб. (л.д.

30).

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ указанные расходы являются судебными издержками.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание сложность данного гражданского спора, длительность рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд определяет к взысканию расходы на привлечение юридических услуг в размере *., с учетом принципа разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по удостоверению доверенности в размере *.

Истцом Сухановой А.В. заявлены требования о признании недействительным п. 9.2. Договора № * участия в долевом строительстве от *г. об определении договорной подсудности споров суду общей юрисдикции по месту заключения договора как ущемляющий права потребителей на выбор между несколькими судами, которым подсудно

дело.

Как установлено выше, Никулинским районным судом г. Москвы *

года вынесено Решение по гражданскому делу № * по иску Сухановой А.В.

к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, признании условий договора частично недействительными.

В соответствии с указанным решением, пункт 9.2. Договора № * участия в долевом строительстве от *г. заключенного между Сухановой А.В. и АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») – признан недействительным.

В соответствии с п.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу по иску Сухановой Анастасии Валерьевны к АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании пункта п. 9.2. Договора № * участия в долевом строительстве от *г. недействительным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере *.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст.4, 6, 8, 12 ФЗ от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 61, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 220, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Сухановой А.В. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на привлечение юридических услуг, расходов по удостоверению доверенности, признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») в пользу Сухановой Анастасии Валерьевны неустойку в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, штраф в размере *, расходы на привлечение юридических услуг в размере *, расходы по удостоверению доверенности в размере *, а всего * руб.

Прекратить производство по иску Сухановой А.В. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о признании недействительным пункта 9.2.

Договора № *участия в долевом строительстве от *г.

Взыскать с АО «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ранее ЗАО «Масштаб») в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *.

В иске Сухановой А.В. к Акционерному обществу «А101 ДЕВЕЛОПМЕНТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на привлечение юридических услуг, в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Федеральный судья:.