Решение суда о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 02-1091/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Председательствующий судья Преображенского районного суда г.Москвы Сакович Т.Н., при секретаре Караевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-8536/15

по иску *** к ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедова Т.Н.. обратился в суд с данным иском к ответчику с учетом уточненных исковых требований от ***г. просит суд взыскать сумму неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере ***.; убытки ввиду уплаты процентов по кредиту по состоянию на ***г. в сумме ***.; убытки по уплате арендной платы за квартиру в сумме ***.; компенсацию морального вреда в размере ***.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца в порядке закона «О защите прав потребителей», мотивировав свои требования тем, что ***. между истцом и ответчиком был заключен договор № ***-ЦДИ-**-**/**-** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – * комнатную квартиру, условный номер ***, расположенную по адресу: г. Москва, *-я *** ул., вл. **, **. В соответствии с условиями договора, истец внес цену по договору ***. в установленные договором сроки. Согласно п. *.*.

Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ** ** ** года. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 , начиная с ***г. по ***г. в размере ***. Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, в связи с нарушением ответчика срока передачи объекта строительства, компенсация морального вреда.

Истец *** в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить. Возражала против снижения размера неустойки и суммы штрафа.

Представитель ответчика *** по доверенности, в судебное заседание явился, представил письменные возражения, согласно которым полагал исковые требования о взыскании убытков, не подлежащими удовлетворению, заявил письменное ходатайство о снижении размера неустойки и суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Размер компенсации морального вреда не подтвержден истцом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1,2 Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ « ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) 2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

(в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***г. между истцом и ответчиком был заключен договор № *-**-***/** долевого участия в строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу объект долевого строительства – 2 комнатную квартиру, условный номер ***, расположенную по адресу: г. Москва, *** ул., вл.

*, корпус *. В соответствии с условиями договора, истец внес цену по договору ***. в установленные договором сроки.

Согласно п. 1.4. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее ** ** года.

Рассматривая заявленные исковые требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, поскольку объект долевого строительства не был передан истцу в установленный срок, что дает последнему право, в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона, требовать выплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с указанной нормой уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.

Как усматривается из материалов дела, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик обращался письменно к истцу с заявлениями о внесении изменений в условия договора в части, касающейся срока передачи объекта долевого строительства, однако истец от подписания соглашения отказывался. В обосновании заявленного ходатайства о снижении размера неустойки, ответчик, в частности указал на то, что согласно реализации инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории общей площадью *** по адресу: *** ул., д. * и комплексной застройке, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта № ** от ***г., заключенного с Правительством Москвы во исполнение распоряжения Правительства Москвы от ***г. № **. В соответствии с п.**. данного контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений, обеспечивающих строительство инвестиционного объекта будет осуществляться в пределах выделенных лимитов капитальных вложений городским инвестором - Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции.

Однако, данные обязательства городской инвестор не выполнил, в связи с чем на заседании Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы 09.08.2012г. было принято решение о возложении функций заказчика- застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика, также был продлен срок реализации строительства жилого комплекса до 01.04.2015г. без применения штрафных санкций к инвестору, т.е к ответчику. Были внесены соответствующие изменения в распоряжение Правительства Москвы № *** от ***г. и инвестиционный контракт. При этом, в следствие систематических нарушений генеральным подрядчиком ЗАО «Мосфундаментстрой-6» своих обязательств по договору генерального подрядчика, ответчиком было принято решение о его расторжении.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что просрочка ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры в многоквартирном жилом доме связана с затруднениями получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Таким образом, учитывая наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельства дела, суд находит заявленный размер неустойки в сумме ****. явно несоразмерный последствиям неисполнения обязательств и, в этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до размера ***.

Рассматривая заявленные исковые требования убытки ввиду уплаты процентов по кредиту по состоянию на ***г. в сумме ***., то суд исходит из того, что ответчик не является стороной кредитного договора, заключенного истцом. Сроки передачи квартиры не влияют на исполнение истцом своих обязательств перед банком по погашению кредиторской задолженности.

Ввиду отсутствия причинно следственной связи между сроком передачи квартиры и уплатой истцом процентов по кредитному договору, суд не находит правовых оснований для взыскания уплаченных истцом процентов по кредитному договору на основании статьи 15 ГК РФ.

Заявленные исковые требования о взыскании убытков по уплате арендной платы за квартиру в сумме ****., то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку как усматривается из материалов дела, истец зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп.1, кв. ***, в связи с чем имеет право пользования указанным жилым помещением.

Доказательств того, что истец по решению суда утратила право пользования жилым помещением по месту регистрации, истцом суду не представлено.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика **** в счет компенсации морального вреда.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание указанные правовые положения, установив нарушение прав истца несвоевременным исполнением его требований о передаче квартиры в соответствии со сроками, установленными договором, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, с учетом суммы компенсации морального вреда, что соответствует **** (*** + ***)/50% Кроме того, с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» в пользу Нефедовой Татьяны Николаевны неустойку в размере ***. за период времени с ***г. по ***г., компенсацию морального вреда в размере ***., штраф в размере ***.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Московский комбинат хлебопродуктов» госпошлину в бюджет города Москвы в размере ***.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Сакович.